Обсуждение участника:Carpodacus/Архив/2013-2014

Перейти к: навигация, поиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хрущевская антирелигиозная кампания

Извините, где Вы нашли ОРИСС в подразделе "Дети"? Какая именно информация Вам кажется неподтвержденной?--Andrey dementev 07:29, 26 марта 2013 (UTC)

  • Никите Хрущёву приписывают обещание, что к 1980 году в СССР будет построен коммунизм. Соответственно, предполагалось, что современная молодежь будет жить при коммунизме, где нет места религии. Поэтому особое внимание борцы с религией уделяли атеистическому воспитанию детей. В школе естественные науки и история преподавались с атеистических позиций. Атеизм прививался (в основном, успешно) в пионерской и комсомольской организациях.

Союз «поэтому» выражает причинно-следственную связь. Т.е. именно в связи с хрущёвской антирелигиозной кампанией происходило всё, описанное далее. Но разве СССР не был атеистическим государством и раньше? Разве при Ленине и Сталине дети учились в школе по другим учебникам (где отводилось место религии) и разве стали учиться по ним потом? Разве атеизм не пропагандировался до и после?

    • Разумеется, именно в связи с хрущевской кампанией происходило и усиление антирелигиозной пропаганды в школе. Об этом и говорится непосрественно в этом отрывке статьи и далее. Абсурдное требование - вначале статьи давать ссылку на ее дальнейшее содержание. Далее как раз все эти вопросы и раскрываются.Где логика? --Andrey dementev 05:03, 27 марта 2013 (UTC)

Если даже зафиксирована какая-то особая интенсивность атеистического воспитания именно при Хрущёве (на что нужен самостоятельный источник), требуется показать, что атеистическая пропаганда среди детей имела непосредственную связь конкретно с программой построения коммунизма – о которой заявлено в первом предложении. В противном случае эта цепочка обоснований, увы, является, ОРИССом.

  • Сложнее было с детьми верующих, которые получали религиозное воспитание в семье. Этот вопрос мог решаться путем провоцирования конфликта между детьми и родителями. В школе детей побуждали агитировать родителей за отречение от веры. Так, например, когда в январе 1961 года в г. Находка 7-классница Люба Мезенцева отреклась от родителей-пятидесятников и высказала пожелание жить в детдоме, то и одноклассники, и руководство школы и комсомольское руководство выступили в её поддержку (см. иллюстрацию).

Опять цепочка умозаключений, которая, увы, должна быть подтверждена авторитетным источником. Насколько типичным является случай Любы Мезенцовой для детской антирелигиозной кампании в масштабах страны? Если даже типичным (источник!), я бы предпочёл это изложить без первых двух предложений: «Детей верующих родителей в школе побуждали…».

    • Я не могу понять, какие конкретно утверждения у Вас вызывают сомнения? В газетной статье, которая является одновременно АИ и иллюстрацией, идет подробное описание того, как идет антирелигиозная борьба в школе, в том числе и о провоциоровании конфликта в семье Данилюк, еще статье - об отъеме детей в семье Цацыных. --Andrey dementev 05:03, 27 марта 2013 (UTC)

«Сложнее было с детьми верующих» - оно-то, наверное, так, однако при строгом подходе тоже требует источника. «…Провоцирования конфликта между детьми и родителями» - почему обязательно провоцирование конфликта? Получается, что целью было не только и не столько искоренение религии, сколько разрушение семей. Критикам, удобно, конечно, вешать всех собак до кучи, но это типичный ОРИСС. Если ребёнок тихо-мирно уговорил родителей или родители спокойно отговорили ребёнка – есть ли конфликт? А если сообща решили врать окружающим? Где источник на то, что при Хрущёве участились конфликты поколений в семьях верующих?

    • 1. не требует. 2. потому что его провоцировали, что показано в статье-иллюстрации (и одновремнное АИ) 3. Это не ОРИСС. 4. см. пункт 2.--Andrey dementev 05:03, 27 марта 2013 (UTC)
  • Другой, ещё более радикальной мерой, стало лишение верующих родительских прав. Особенно часто это практиковалось в отношении тех конфессий, которые были причислены к «изуверским» (пятидесятники, адвентисты-реформисты, свидетели Иеговы) /далее приводятся разные случаи со ссылкой на источники/

А источник на то, что в семьях «изуверских конфессий» лишение родительских прав практиковалось особенно часто? Есть ли статистика по тем и другим? Если нет, то приведение случаев для одной стороны и неприведение для другой – это внешняя, ОРИССная, имитация доказательства.

    • Ладно, в данном конкуретном случае ссылка на АИ стояла в конце абзаца, разместил ее дубль непосредственно под оспариваемым Вами утверждением.--Andrey dementev 05:03, 27 марта 2013 (UTC)
  • Чтобы как-то оправдать эти меры, власти зачастую прибегали к инспирированию приговоров общественных судов, а самих верующих стремились выставить безумными и злобными фанатиками (см. иллюстрацию).

«Чтобы как-то оправдать эти меры» - источник, что именно ради этого? А может, приговоры общественных судов – это, наоборот, не для оправдания, а для масштабного наступления (широкая пропагада)?! Следовало бы просто написать про общественные суды, да и всё. Зачем они – это самостоятельное утверждение, требующее отдельного подкрепления.

    • И для масштабного наступления - тоже. Хорошо, изменил фразу. "Процедура изъятия детей зачастую происходила путем инспирирования приговоров общественных судов, а самих верующих при этом выставляли безумными и злобными фанатиками (см. иллюстрацию)". --Andrey dementev 05:03, 27 марта 2013 (UTC)

Короче, раздел наполнен правдоподобными суждениями и умозаключениями, которые строятся вокруг фактов. Факты Википедии не помешают, но вот этой воды на их основе не надо. Carpodacus 09:39, 26 марта 2013 (UTC)

И не могу согласиться с шаблонами "Данный раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности. Если вы не согласны с этим, пожалуйста, покажите в тексте существенность излагаемого материала. В противном случае раздел может быть удалён. Подробности могут быть на странице обсуждения." - Вы не могли бы их обосновать на странице обсуждения статьи? --Andrey dementev 07:31, 26 марта 2013 (UTC)

  • Эта статья посвящена хрущёвской антирелигиозной кампании в целом. Поэтому она не может рассказывать в подробностях о каждой из десятков конфессий в СССР. Текст общей статьи должен соответствовать правилу ВП: ВЕС: Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости. Поскольку православие было безусловно доминирующим христианским направлением в СССР, рассказывать о протестантизме и, тем более, об отдельной протестантской церкви в объёмах, сравнимых с освещением православия, не следует. Их будет достаточно упомянуть в 2—3 абзацах специального раздела. В то же время, Вы можете подробно изложить все эти данные в отдельных статьях, ссылка на которую будет указана в этом специальном разделе (Основная статья:...). Судя по наличию источников на эти утверждения, как минимум, статья Преследование протестантизма в период хрущёвской антирелигиозной кампании вполне возможна. Про ОРИСС сейчас отвечу. Carpodacus 08:56, 26 марта 2013 (UTC)
    • Вы просто не в курсе ситуации. ЕХБ была в СССР второй по численности конфессий (по разным подсчетам, от 220 до более 500 тысяч человек) после православия и доминирующей у протестантов. По ряду причин православие преследовалось существенно меньше протестантизма (о чем в статье упоминается), хотя тоже преследовались. Поэтому нет ничего удивительно, что значительное количество информации взято из историей именно этой конфессии. Вот и все. Если бы православные подвергались прессингу в той же степени - примеры были бы из православия. Когда в процессе работы над статьей добавлялась примеры из православия, я это только приветствовал. --Andrey dementev 05:03, 27 марта 2013 (UTC)
  • Комментарий: Я постараюсь Вам ответить на всё, но несколько отложу с репликами. Моей целью было спасение статьи — которая уже оставлена —— а бороться за нюансы текста нету ни особого желания, ни возможностей. Когда все внесённые мной изменения, откатывают на автомате (включая чисто фактологическую правку с Союзом воинствующих безбожников — посмотрите в статью и убедитесь, что в течение всего сталинского правления он не действовал, именно до войны), — за собственный взгляд явно требуется воевать. Carpodacus 15:54, 27 марта 2013 (UTC)
    • Тоже приниматеся.--Andrey dementev 00:47, 28 марта 2013 (UTC)

Дёниц, Карл

Не надо в статье Дёниц, Карл восстанавливать ошибочную информацию, основанную на домыслах и заблуждениях. На СО статьи я Вам уже объяснил, что должность рейспрезидента Германии в 1934 году не была упразднена, а потому и не могла быть "восстановлена". А. Гитлер лишь совмещал посты и назывался по-другому. В этом смысле теряет надобность применительно к А. Гитлеру приписывать уточнение "фюрер". Во-вторых, в статье о К. Дёнице не надо указывать, что главой правительства у него был Й. Геббельс, поскольку своё правительство К. Дёниц сформировал 2 мая 1945 г., когда Й. Геббельс был уже мёртв. Сам Й. Геббельс в переговорах с советской стороной 1 мая заявлял, что он является рейхсканцлером по Завещанию А. Гитлера, но он не был назначен на этот пост К. Дёницем, который сам не вступал в должность рейхспрезидента до получения им необходимых документов из Берлина, а официально объявил об этом только 2 мая 1945 года. Хотя о легитимности/нелегимности гитлеровских назначенцев того момента можно дискутировать, в любом случае нигде и никогда ещё Й. Геббельса не приписывали к правительству К. Дёница, отбросившего гитлеровское "Завещание" к чёртовой матери.--КИН 12:08, 16 апреля 2013 (UTC)

  • 1) Должность рейхспрезидента существовала юридически, но её никто не занимал. Указание Гитлера без дополнительных оговорок вводит в заблуждение, будто он был предыдущим, кто носил титул рейхспрезидента. Ну, по факту, исполнял его обязанности, но должность звалась по-другому. А предшественник именно в должности рейхспрезидента — Гинденбург. Слово «восстановлена» не очень удачно, но как-то указать это всё надо. Гляньте в англовику хотя бы.
  • 2) Дёниц был назначен рейхспрезидентом одновременно с назначением Геббельса канцлером. Понятно, что фактически они никак не работали вместе, но и Пауль Гислер всё время нахождения в должности был без сознания. Carpodacus 19:19, 18 апреля 2013 (UTC)
    • Вы ошибаетесь: должность рейхспрезидента Германии с момента смерти П. фон Гинденбурга 02.08.1934 занимал А. Гитлер. Он получил её в силу закона 01.08.1934, принятого Имперским кабинетом в обход имперского закона от 17 декабря 1932 года, что в случае смерти рейхспрезидента временно исполнять его обязанности должен был председатель Верховного суда. По закону 01.08.1934 ("Закон о главе государства Германской империи"; "Gesetz über das Staatsoberhaupt des Deutschen Reiches") после смерти П. фон Гинденбурга посты рейхсканцлера и рейхспрезидента объединялись, а должностные обязанности рейхспрезидента переходили к А. Гитлеру, что было подтверждено итогами всегерманского референдума 19 августа 1934 года. Сам А. Гилер стал именоваться "фюрер и рейхсканцлер" (с 1938 года - просто "фюрер"). При этом президентские структуры ("Бюро рейхспрезидента", с 1935 года - "Канцелярия рейхспрезидента") продолжали функционировать отдельно от аппарата рейхсканцлера ("Имперская канцелярия"). Объединение постов законами 1 - 19 августа 1934 года было осуществлено в виде персональной унии, Конституция Германии изменена не была, должность главы государства занимал А. Гитлер, только официально назывался он по-другому. Там уточнение того, кто такой А. Гитлер, просто ни к чему. И не надо писать "должность восстановлена", ибо она и не упразднялась. Никаких источников и доказательств "восстановления должности рейхспрезидента" не существует в природе. Да их и быть не может в принципе.
      В общих чертах я про это знаю. А вот Вы проясните-ка мне такой момент: занимал ли Гитлер должность под названием «рейхспрезидент» или «и. о. рейхспрезидента» хотя бы какое-то время? Именно занимал должность, а не фактически исполнял обязанности. В шаблонах-карточках у нас действует строгий формализм (и это правильно, поскольку разбираться в фактическом положении дел может быть материалом для целой отдельной статьи), поэтому приписывать к должности людей, которые занимали должность с другим названием, нельзя (посмотрите, например, на статьи Ким Ир Сен, Ким Чен Ир и Ким Чен Ын — у всех разные титулы; или на статью Силаев, Иван Степанович — хотя Премьер-министр СССР, Преседатель КОУНХ СССР и Преседатель МЭК СССР — последовательные названия одного и того же кресла, все нюансы названия учтены). «Должность восстановлена» я, кстати, после Ваших пояснений возвращать не стал, а дописал Гинденбургу «(в должности)», аналогично англовики. Carpodacus 11:46, 22 апреля 2013 (UTC)

Второе: Й. Геббельсу в карточке К. Дёница просто делать нечего. В шаблон-карточке главы государства принято указывать его премьер-министра, а Й. Геббельс умер до того, как К. Дёниц объявил о вступлении в должность рейхспрезидента и сформировал своё правительство.--КИН 11:02, 22 апреля 2013 (UTC)

Геббельс умер до того, как Дёниц начал фактически исполнять обязанности президента, но после того, как Гитлер завещал ему президентство. В завещании фюрера они фигурировали совместно как рейхспрезидент и рейхсканцлер соответственно. Carpodacus 11:46, 22 апреля 2013 (UTC)
"занимал ли Гитлер должность под названием «рейхспрезидент» или «и. о. рейхспрезидента» хотя бы какое-то время?" — Я вижу, что Вы просто отказываетесь понимать, что я Вам раз за разом объясняю. Итак, по третьему разу: должность главы государства называлась "рейхспрезидент", занимал её А. Гитлер, но объединённая по закону от 01.08.1934 года (не по Конституции!) должность называлась "фюрер и рейхсканцлер" (с 1938 года — просто "фюрер").
"Политическое завещание" А. Гитлера как юридический документ вообще нелегитимно, все прописанные им там "назначения" незаконны, ибо абсолютно не соответствовали необходимой процедуре и действовавшему законодательству Германии. Для назначения Й. Геббельса на пост рейхсканцлера необходимо было сначала отменить закон 01.08.1934 года об объединении постов, а назначать К. Деница на пост рейхспрезидента он вообще не имел никакого права. К. Дениц не начинал "фактически исполнять обязанности президента", когда ещё был жив Й. Геббельс, ибо первоначально он ничего не знал о смерти А. Гитлера, затем ждал получение из Берлина текста "Завещания", посланного ему с его адъютантом, и объявил о вступление в должность рейхспрезидента только после его получения, когда Й. Геббельс был уже мертв. Поэтому Й. Геббельсу вообще нечего делать в карточке у К. Дёница. Всё это я Вам также уже много раз пытался объяснить, но Вы меня слушать и услышать совершенно не хотите.--КИН 11:36, 2 мая 2013 (UTC)
Послушайте, здесь не Конституционный суд, а энциклопедия. Может быть, мы признаем, что Назарбаев уже не президент Казахстана и пойдём ему менять карточку — ведь конституция страны запрещает более двух сроков подряд? Может быть, мы датируем окончанием Великой Отечественной Войны 1955 год? Да и Советский Союз распустили по неконституционной процедуре. Все эти занятные юридические нюансы могут быть вкратце упомянуты в статьях, но в шаблоне-карточке отражают не размышлизмы правоведов, а исторические факты. Гитлер не занимал должности с названием «рейхспрезидент», и этот факт не отменит формальное наличие должности в действующей конституции.
Что касается незнания Дёница, то это повод задуматься о дате. Даты в текущих версиях статей подразумевают, синхронность назначений Геббельса и Дёница. И если ничего не изменить, то Геббельс становится канцлером при Дёнице из-за тривиального наложения на временной шкале. Для иного расклада придётся оттащить вступление Дёница на 1 мая. В принципе, резоны для этого есть, но требует обсуждения. Carpodacus 16:02, 10 мая 2013 (UTC)

:К удалению/25 апреля 2013#Психическое здоровье Сталина

Обратите внимание --Шнапс 07:19, 25 апреля 2013 (UTC)

  • Пока нет времени и желания бодаться. Немного послежу за событиями, потом, возможно, выскажусь. Carpodacus 07:36, 25 апреля 2013 (UTC)

Узбекская

Мимо проходил, увидел комментарий Узбекская напрямую недоступна из Узбекистана... вашей правки. Сам живу в Ташкенте, так УзВики у нас доступна через HTTPS (и Google у нас выдает ссылки специально на https, напр. abu 09:16, 27 мая 2013 (UTC)

  • Специально сейчас проверил: uz.wikipedia.org действительно выбрасывает на msn.com. Может, у Вас провайдер какой особый? Carpodacus 09:35, 27 мая 2013 (UTC)
    • По умолчанию uz.wikipedia.org открывается по http, из-за этого и msn.com, да, у меня тоже так. Но наверное мало кто заходит набирая адрес напрямик, многие попадают через поисковик, который выдает https-ссылку. abu 12:02, 27 мая 2013 (UTC)
      • А, смог. Я не знал, что такое https. Круто! Carpodacus 14:35, 27 мая 2013 (UTC)

Список президентов СССР

Он давно есть:) Участник:ShinePhantom/Список президентов СССР -- ShinePhantom (обс) 06:40, 2 июня 2013 (UTC)

  • В том-то и дело, что я видел и к нему апеллировал. Carpodacus 12:08, 2 июня 2013 (UTC)

Нацистские преступники

Здравствуете, коллега. Я сначала поддержал выдвинутое вами требование удалить эту категорию, поскольку обоснование там ни куда не годится, но потом я вспомнил про имеющуюся у меня упомянутую книгу "Агония и смерть Адольфа Гитлера". Эту книгу я использовал для тотального рерайта статьи "Борман, Мартин". Вы написали там, что есть Викитека. Я знаю это и кое что туда добавлял. Но у меня нет сканера, я не имею возможности сканировать 38 страниц Постановления Контрольного Совета. Для меня главное - истина. Какой бы она ни была. Если у вас есть возможность провести техническую переработку этого документа, то мы все Вам будем очень обязаны: http://www.theunknownwar.ru/vk_vinogradov_yaf_pogonij_nv_tepczov_agoniya_i_smert_adolfa_gitlera.html --КИН 13:32, 15 июня 2013 (UTC)

  • Спасибо! Но я не очень понял, если книга уже кем-то отсканирована и выложена в Интернет - то в чём проблемы? Carpodacus 17:42, 15 июня 2013 (UTC)
    Кстати, вынужден напомнить Вам, что неконсенсусные правки недопустимы. Если Вы не смогли убедить меня в своей правоте — это не значит, что изменения можно внести и «так». До того, как будет достигнуто обоюдное согласие, статья Дёниц, Карл должна оставаться в прежнем виде. Если Вы считаете, что диалог между нами проходит неконструктивно, то можно поискать посредника, который рассудил бы стороны. Carpodacus 20:09, 15 июня 2013 (UTC)
    • Успокойтесь, коллега. Я не собираюсь "бодаться" с вами по этому вопросу и тем более разводить никому не нужную вики-тяжбу. Тем более я старше Вас в два раза, имею большой опыт работы и в 2006-2008/2100 написал книгу "Система власти в гитлеровской Германии". Я много раз пытался издать эту книгу,но издатели мне прямым текстом заявляли, что "быдло-народу" нужны книжки про "войнушку", а не про высший генералитет. Работая последние три года на одну культурно-просветительскую компанию, я 2 недели писал биографии видных людей, связанных с Германией. Среди них: все германские короли и Дениц там среди прочих в родной компании с Путиным (статья "Путин в Дрездене").

Надеюсь на долгое и плодотворное сотрудничество в Ваии.--КИН 14:04, 26 июня 2013 (UTC)

      • Коллега, я мог бы Вам повесить на страницу предупреждение ВП:НО (Ваша предыдущая реплика является его классическим случаем), но не буду. Я Вам по-другому скажу: правота и неправота — не привязаны ни к возрасту, ни к научным степеням. Если пятилетний ребёнок говорит, что первый космонавт — Юрий Гагарин — значит, это верное утверждение, сказанное пятилетним ребёнком. Если доктор наук говорит, что в Китае 7000 лет назад было государство (это реальный пример, с которым я сталкивался) — значит, это ошибка, сделанная доктором наук. Просто вероятность, что доктор наук говорит правильно, выше, чем в случае пятилетнего ребёнка. Поэтому если нет способов проверить/обосновать — уместное допущение. У нас такие способы есть.
      • Я не скрываю, что дипломированным историком не являююсь, более того, и как любитель специализируюсь на СССР и Средней Азии, а не Третьем рейхе — и уж подавно я не собираюсь принизить Ваших заслуг. Тем легче Вам будет доказать справедливость своих слов. Carpodacus 19:02, 26 июня 2013 (UTC)
  • На то, что Вы написали, я обязан. но пока не имею право ответить. Кстати, мой отец родился под Ташкентом, дед с семьей большую часть жизни прожил в Узбекистане, там и служил в 1928-1935гг. в войсках ОГПУ, потом был главным редактором газет (Аральского пароходства, Наманганского Обкома ВКПБ "За Коммунизм", потом Андижанского Обкома "Сталинское знамя"). А после ХХ съезда вместе с семьей узбекские националисты выперли его из Узбекистана, он с женой и детьми долго ездил по России, пока не поселился в 30 км. от г. Истра. Такая, вот история. Получается, не совсем я чужой вам человек--КИН 14:14, 27 июня 2013 (UTC) Да, PS: Недавно убитый мой отец родится в г. Чирчик.
  • А вообще говоря, мы тему заболтали: у меня есть книга, но нет сканера. Я подумал: может, у Вас есть какие возможности...--КИН 14:29, 27 июня 2013 (UTC)

Моллюски

Уважаемый Carpodacus, чуть меньше года назад мы с Вами обсуждали возможность улучшения этой статьи [1]. С тех пор статья была дописана и даже выставлена КИС. Буду рад, если Вы выскажетесь. С уважением, Sir Shurf 14:10, 14 августа 2013 (UTC)

  • Я готов отписаться, чтобы вердикт был положительным, но не вполне представляю, как это делается. Мне неинтересны проекты КХС и КИС (статьи, которые пишу я, обычно посвящены весьма специфическим тематикам, доработать их до такого состояния чрезвычайно трудно, а я ставлю миссией просто привнести предмет в энциклопедию), так что решительно не представляю, что и как там делают. Carpodacus 07:21, 15 августа 2013 (UTC)
  • Всё очень просто. Просмотрите статью, а затем пройдите по этой ссылке. Если Вам покажется, что статья достойна статуса, отметьтесь в секции "Поддерживаю". Если есть замечания, просьбы, идеи, напишите их в секции "Комментарии". Если всё ужасно, отметьтесь в секции "Возражаю".

Кстати, даже статьи на очень специфические темы могут получить статус ХС и ИС. Единственным необходимым условием является наличие нескольких АИ подробно тему описывающих. Спасибо, Sir Shurf 08:31, 15 августа 2013 (UTC)

О пищеварительной железе

Кстати, чтобы не создавать новой темы: насчёт уточнения в скобках «Пищеварительная железа (моллюсков)», какк Вы предлагали, всё уже украдено до нас: см. :Именование статей/Уточнения#Естественные =) --Akim Dubrow 01:28, 15 августа 2013 (UTC)

  • Прочитал. Мои замечания:

1) Преамбула написана стилистически плохо, явные злоупотребления словом «это» и однокоренными. Начала нижележащего текста тоже касается.

2) Нервная система – следует перечислить названия и расположения ганглиев (церебральные, висцеральные, париетальные). Дальнейшее упоминание церебральных ганглиев без таких пояснений неестественно.

3) Имеет ли отношение яд некоторых моллюсков к пищеварению? Если да, надо здесь указать.

4) Питание – надо и здесь указать информацию о солемиях, которые гипотетически существуют за счёт хемосинтеза бактерий. Некоторые подробности о каждой пищевой группе, как минимум, для паразитов, в силу экзотичности такого способа питания для моллюсков. Про радулу лучше оттащить в пищеварительную систему.

5) Сравнительную характеристику логичнее давать после классификации

6) Совершенно необходим отдельный раздел «размножение»

7) Желательны также отдельные разделы «История исследований» (хотя бы выборочные биологические труды, начиная от Аристотеля, сюда же знаменитое сочинение учёного барона Монфора) и «Моллюски в культуре»

8) В разделе «вредители» нужно обязательно написать о корабельных червях

9) Я бы ещё упомянул биолюминисценцию. Carpodacus 22:13, 16 августа 2013 (UTC)

  • Большое спасибо. Перенёс Ваши замечания на страницу обсуждения номинации. С уважением, Sir Shurf 06:04, 18 августа 2013 (UTC)
    Я же специально здесь написал, чтобы там не бросало тень на статью. Carpodacus 10:24, 19 августа 2013 (UTC)
  • Обсуждение на странице номинации как раз и служит для выявления и исправления недостатков статьи. В конечном итоге все замечания будут исправлены и статья сможет получить статус. Например, раздел "биолюминисценция" по Вашей рекоммендации написала Eruvanda. Возможно подключатся и другие участники. Так что публикация замечаний на странице номинации идёт статье только на пользу. Ещё раз спасибо, Sir Shurf 12:06, 19 августа 2013 (UTC)
  • Ну, это ведь обоюдоострое оружие. Может, недостатки исправят, а может, из-за указанных недостатков, которые могли и проигнорировать, статус не дадут. Я написал здесь, чтобы в качестве руководства к действиям было, а в качестве критики на ВП:КИС — нет. Carpodacus 15:43, 19 августа 2013 (UTC)
  • Статья была вчера избрана. Большое спасибо за помощь. Sir Shurf 13:33, 16 октября 2013 (UTC)
    • За критику чтоли? Всегда пожалуйста, это я умею :D Carpodacus 21:22, 16 октября 2013 (UTC)
  • Именно за неё. Лучший из известных мне способов довести статью до ИС, это найти несколько добросовестных критиков. Я, с Вашего позволения, к Вам ещё обращусь, когда дело дойдёт до двустворчатых. С уважением, Sir Shurf 06:13, 17 октября 2013 (UTC)

Моя заявка на ПИ

Снова приветствую. У меня последний к вам вопрос — больше беспокоить не буду. В весьма отвлеченных дискуссиях с тов. Полиционером вы написали: «Если участник сам создаёт явно неподходящие для проекта статьи, и готов за них бороться, считая критику личной неприязнью — доверять ему судейство чужих статей чревато». Не хотели вы этими словами оказать такую «любезность» мне. Строго говоря, я вас спрашиваю о том, не являлась ли эта фраза намеком в мой адрес?! Простите за беспокойство. --Георгий Суворов 13:20, 16 августа 2013 (UTC)

  • Собственно, не намёком, а про Вас эта фраза и была, Вашу кандидатуру же обсуждаем. Беспокоить можете в любых разумных количествах. Carpodacus 13:34, 16 августа 2013 (UTC)

Памятник милиционерам в Ташкенте

Увидел вашу реплику на КУ:

  • Опять предлагают, что в честь кого названо и что где поставлено. Вот на окраине Ташкента есть милицейский пост «Уч Кахрамон» («Три героя»), названный в честь трёх милиционеров, погибших в перестрелке с бандитами. И памятник им там же. Будем писать статьи? Carpodacus 20:44, 15 июля 2013 (UTC)

не могу не прокомментировать. Даже если милиционеры и не пройдут по ВП:ПРОШЛОЕ, то перестрелка, ставшая причиной их гибели наверняка пройдёт по ВП:ОКЗ. «Правильный» википедист увидев подобный памятник должен как минимум задуматься о сборе материалов для такой статьи --be-nt-all 06:10, 17 августа 2013 (UTC)

  • Я писал эту реплику в апогее своего увлечения удализмом. Сейчас практически перешёл в инклюзионисты (и вот интересно — шишек стали валить гораздо больше), так что не могу с Вами не согласиться. Правда, ВП:ПРОШЛОЕ тут вряд ли будет, эпизод имел место где-то в начале 2000-х, а узбекскую прессу легкодоступной не назовёшь, чтобы поднимать корочки от этого времени. Но если найду — да, подумаю о написании статьи. Carpodacus 16:00, 17 августа 2013 (UTC)

Комплекс оживления

Мне нехватает знаний, чтобы понять: это МАРГ или просто узкая теория? Как у неё с ОКЗ? --Akim Dubrow 17:12, 24 августа 2013 (UTC)

  • Нету тут psyarticles.ru ссылается на учебник Шаповаленко, я такой в руках не держал, но [yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=%D0%A8%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&state=AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvoT-twMUKrgIlqcQ8fVL941NJGSFzBZljN0O_jE3WwumQWUj5qW2AbD9XLBc3ciaTMdo0zKzYbVIKDbnh3dRZ0Jz4CqE9qx7iM5cDhi3gmu4FoW4ZD6PKka-SFuiFhM2G_yknz1aFcjzw969_lfVQ08VfgD_Iz8j-znGn1tAVbSQ&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxbXpWNmhwVEtPZ0VOZlhGLVEwS0wwTUQwc3Z1YWQyS0NRRlh3OGJNTkwxUTA1c2xWX0xmUllPekN6ZWtmZF9zZUNISHpld1NFR09kTWZIcFROY2JTU0VnUzZCamM3TDhDLW1OeGNoVUdpZ0NEdmN6RWlLY2dMNG9WSlVPX3N2VkM3NXdzclM2V0VRWVVXb2UxZ0FSaUt4WVhMQzBnY3lzc054XzZJNk1CdjU1RXlnU3ZvWEtYZEluRTdxdU0xQnZDdw&b64e=2&sign=674e5069124b6d8cc90acdfa882cc494&keyno=0&l10n=ru&mc=5.187284284115798 Яндекс выдаёт, что допущено УМО]. Carpodacus 18:02, 24 августа 2013 (UTC)
  • UPD. А Шаповаленко, кстати, Обухова и рецензировала. Carpodacus 18:18, 24 августа 2013 (UTC)
    • То есть, какой-то уровень значимости имеется? Ну, тогда замечательно. Спасиб за консультацию. --Akim Dubrow 09:40, 25 августа 2013 (UTC)

Заявка на ПИ

Спасибо за поддержку! Смок Вавельский 20:33, 25 августа 2013 (UTC)

  • Не за что. Но делать из чьих-то голосов столь далекоидущие выводы не стоит. Особенно из голосов против. Мне не всё нравится в русской Википедии, но яростно противопоставлять себя коллективу сообщества — не тот путь, через который можно добиться изменений. Если что, я не являюсь электоратом партии операторов, впрочем, как не вхожу в вики-оппозицию, да и вообще не удивлюсь, если эти баталии существуют только в чьих-то головах. Я считаю, что моя деятельность в проекте в принципе параллельна глобальным вики-течениям (любым), и надеюсь, что это взаимно. Carpodacus 20:57, 25 августа 2013 (UTC)

Гексацианоферрат(II) стронция

Уважаемый Carpodacus!

Я понимаю, что Вы до сих пор негодуете из-за написанного в обсуждении удалений статей, когда Вы отсрочили статью но не выполняли обязательств, но все действия мои совершенны именно по правилам. Ваша нападка на мои статьи тоже совершена по правилам, но может уже достаточно "военных действий" и откатов моих правок? Это уже не смешно.

В данной статье я проставил шаблон rq, а вы его благополучно удалили? У Вас есть объяснения? (плюс ссылки на АИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРОСТАВЛЕНЫ ОКОЛО КАЖДОЙ СОМНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ) Gaza 09:45, 9 сентября 2013 (UTC)

  • Если Вам так интересно, я просто посетил Вашу личную страницу, увидел статью, которая меня смутила (о Смирнове), ну а дальше, естественно, пошёл проверять весь вклад. Тоже самое было бы применительно к любому участнику, навлекшему подозрения. А вот Вы по созданным мной статьи ходили явно сознательно. Впрочем, мотивация чьих-то действий не имеет никакого отношения к нормам Википедии. Нашлось в статье то-то и то-то — это объективный факт, независимо от личности нашедшего и его целей.
  • Шаблон rq не предназначен для случаев, когда в статье указаны источники. Если проблема с атрибуцией конкретных утверждений, то для этого существует шаблон . Кроме того, имеются некоторые рекомендации по поводу оформления сносок, из которых следует что расстановка сносок должна преследовать цели минимальной достаточности и не портить видимость. Обязательные сноски необходимы именно что для сомнительной информации, т.е. способной вызвать вопросы и подозрения без атрибуции (Ленину предлагалось присудить Нобелевскую премию мира). Что Вы такого сомнительного нашли в сугубо научной и даже сухой статье о неорганическом соединении — я, право, не знаю. Carpodacus 09:58, 9 сентября 2013 (UTC)

Предупреждение (Давление отбора)

В пылу преследования участника Валдеса Иванова вы внесли в статью Давление отбора фальсификацию источника.

А именно, на предложение-абзац вы повесили сноску со ссылкой на один неавторитетный источник. Причины неавторитетности источника я изложил на странице обсуждения статьи. В итоге статья плохая, сумбурная: не содержит сути, взамен содержит путаницу аллелей, популяций и видов, факторов и последствий и т.д.

  • Претензии к виду/популяции — не ко мне, у меня всё как в источниках. Вот источник на определение, здесь о популяции http://dic.academic.ru/dic.nsf/ecolog/3461/ДАВЛЕНИЕ , я только заменил частоту генов на частоту аллелей (разубедите меня, если имеется в виду не аллели); вот на действие различных величин давления, тут про вид: http://old.college.ru/biology/course/content/chapter11/section3/paragraph2/theory.html. Чисто логически выглядит уместным: элементарная единица эволюции — популяция, а о специализации обычно говорят применительно к виду. Carpodacus 22:16, 9 сентября 2013 (UTC)

Эта фраза, например, вообще неверна: "давление отбора зависит от ... межвидовой конкуренции (в первую очередь определяется численностью популяции): даже если убрать "опечатку" и поставить вместо слова "межвидовой" слово "внутривидовой", как в источнике, то утверждение ошибочно. Давление отбора путём внутривидовой конкуренции в десятую очередь зависит от численности популяции.

В первую очередь — строго по указанному источнику. Если есть более авторитетные источники, которые утверждают иное — подгоняйте и меняйте. Carpodacus 22:16, 9 сентября 2013 (UTC)

Предложение, которое вы снабдили ссылкой, одновременно не вписывается в контекст даже синтаксически (давление не может именоваться коэффициентом, очевидно, в первоисточнике фраза относилась к чему-то другому - например, к численной характеристике этого давления) и просто ошибочно: коэффициент селекции - это немного другое, и используется этот термин как раз обычно не в контексте искусственного отбора.

Но в данной ситуации проблема не столько в неавторитетности источника или неверности утверждения (это всё было в статье и до вас), сколько в том, что ваша сноска обманывает читателя. Именно ваша правка приписала к.т.н. физику Мамонтову ошибочное утверждение. На самом деле, в учебнике Мамонтова ничего подобного не сказано. Вдобавок вы ввели участников в заблуждение на форуме Википедии и в комментариях к правке (наверно, не специально, а просто по нежеланию удостовериться в вашей откуда-то возникшей убеждённости), будто статья написана на основании единственного источника - Мамонтова.

2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:5 19:59, 9 сентября 2013 (UTC)

  • Вообще-то статья изначально была создана мной на заре вики-карьеры и с тех пор больше никем не дополнялась. Писал по указанному источнику и англовике. Больше ниоткуда данных не брал, из головы тоже не придумывал. Сейчас буду разбираться, но фальсификация источника — это Вы сильно. Carpodacus 20:26, 9 сентября 2013 (UTC)
    • я не обвиняю вас в том, что ссылка была фальсифицирована намеренно, но до правки статья содержала странноватое утверждение само по себе, а теперь вы приписали его автору, которому оно не принадлежит. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:4 21:36, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Видите ли, это вообще первая статья, созданная мной в Википедии и чуть ли не первая моя сколько-нибудь осмысленная работа в проекте. До того вносил только небольшие правки и один раз притащил копивио со вставками ОРИССа. Собственно, дело было так, что я случайно наткнулся в англовике на статью Carpodacus 22:02, 9 сентября 2013 (UTC)

Красавицы из России

Эх, всем-то Вы хороши, молодой человек! И образованны, и любознательны. Вот только удалять архив про победы русских красавиц на различных смотрах красоты зачем ? Взяли бы да и улучшили оную статью, если что-то в ней было не так. см. :К восстановлению/14 сентября 2013213.87.123.249 11:04, 14 сентября 2013 (UTC) с надеждой на понимание - Эрик Морли, Филолог-германист.

  • Отписался на ВП:ВУС. У Вас огромный простор создавать статьи о российских красавицах, только делайте это в рамках правил. Почитайте, что можно, а что нельзя в проекте — избавит в будущем от таких обидных казусов.
Кстати, у меня нет прав удалять статьи, я только предложил к удалению. Как видите, опытные участники проекта безоговорочно поддержали. Carpodacus 08:04, 15 сентября 2013 (UTC)

ВП:ЗСПИ

Коллега, по-моему, уже можно подавать, с ТАКИМИ предытогами (да и номинациями тоже) флаг будет Ваш в течение суток Фил Вечеровский 18:09, 17 сентября 2013 (UTC)

  • Спасибо!
Во-первых, формально ещё нельзя, стаж с этой учётки не дотягивает нескольких дней по срокам.
Во-вторых, я буду сильно занят в 20-х числах сентября, возможно, даже вообще не смогу править или минимально вмешиваться только в каких-то неотложных вопросах. Вот как разберусь с личными делами, так и времечко как раз подойдёт. Carpodacus 18:14, 17 сентября 2013 (UTC)
Ай, коллега, а то мы Райкоффа не знаем Ну и к тому же переименование стажа не прерывает. А смогу, не смогу... У всех трудности бывают, тем более повод заранее запастись флагом. Фил Вечеровский 18:36, 17 сентября 2013 (UTC)
Не убежит от меня флаг, если подам парой недель позже. А так-то конечно наметился. Carpodacus 20:08, 17 сентября 2013 (UTC)

Подиум (группа)

Что у Вас по ней? Вытанцовываются ли источники на хоть сколько-нибудь подробное описание? Потому что как счас, это всё ещё на удаление. И, да, пора уже Вам на ЗСПИ, несомненно =) --Akim Dubrow 19:56, 17 сентября 2013 (UTC)

  • Основной недостаток меня применительно к участию в Вики — я быстро перегораю и потом неохотно возвращаюсь к работе над темой. За раз написать не получилось (больше искал и осмысливал), так что наполняю потихоньку. Ну и жду, как там создатель статьи прокомментирует ситуацию с текущим составом. То, что сейчас ещё недостаточно — прекрасно понимаю.
По источникам — кое-что есть для пункта 3 ВП:КЗМ, но не очень много. Случай близок к граничному. Как допишу, ещё раз пройдусь и подумаю, самому ли подводить предварительный итог с постулированием значимости или довериться более опытным ПИ. В любом случае, я бы сделал здесь маленькую скидку, поскольку группа действующая и ещё какие-нибудь инфоповоды подбросит (даже если она прямо завтра распадётся, появятся публикации о распаде). Carpodacus 20:05, 17 сентября 2013 (UTC)

Предупреждение 8 октября 2013

Morihėi 18:14, 8 октября 2013 (UTC)

  • И каким же пунктам ВП:НО или ВП:ПДН не соответствует называние «гомоборцом»? «Борец» слово не оскорбительное, это нейтральное название человека, противодействующего чему-либо. Учитывая, что Вы выносите уже вторую статью, связанную с ЛГБТ, не высказываясь в каких-либо других номинациях на КУ, можно объективно констатировать наличие определённого вектора деятельности. Carpodacus 18:19, 8 октября 2013 (UTC)
    • В ВП:НО это написано большими буквами: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» ВП:ПДН: «следует полагать, что большинство работающих здесь людей стараются помочь проекту, а не навредить ему». Если вы считаете нормальным полагать, что моей целью является нечто отличное от работы над энциклопедией (например, некая «гомоборьба»), и считаете нормальным вешать ярлыки на других участников (например, «гомоборец»), то, как я и написал выше, при повторе ваших нарушений я попрошу администраторов дать вам необходимые дополнительные пояснения и/или наложить ограничения (на их усмотрение). Morihėi 18:28, 8 октября 2013 (UTC)
Вы вольно трактуете правила.
Нарушение ВП:ПДН происходит в том случае, если деятельность википедиста называется вредной. Если б я написал Известный тип деструктивных участников — гомоборец — тогда другое дело. А я моральной оценки «гомоборцу» не давал, просто констатировал. Вместо применения данной лаконичной фразы, я мог бы написать «Участник выносит на удаление уже вторую статью на ЛГБТ-тематику», это синонимичный вариант, только более развёрнутый. Если безоценочные факты о деятельности участника проводить по ВП:ПДН, то предупреждений заслуживают и фразы вроде «Участник написал 5 статей».
В ВП:НО действительно так написано. Но ниже там по пунктам расписано, что подпадает под определение недопустимых этим правилом оскорблений:
  • Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
  • Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)
  • Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
  • Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).
  • Намеренное искажение имени участника.
  • Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.
  • Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником (например, «Вам, %username%, следует ознакомиться…»).
Ничем из перечисленного называние «гомоборцом» не является, так что по ВП:НО не проходит. Убирайте оформительский коммент про оскорбление. Carpodacus 18:45, 8 октября 2013 (UTC)
  • Если вы считаете предупреждение и оформление необоснованными, то вперёд на ЗКА. Morihėi 18:52, 8 октября 2013 (UTC)
  • На ЗКА скажут, что ситуация пустяковая, забейте друг на друга. Хоть Вы принесёте, хоть я. Ну и зачем лишний раз стулья ломать? Carpodacus 19:05, 8 октября 2013 (UTC)


Конечно же Участник Morihei оооочень последовательно следует правилам Вики. Об этом я написал не его странице обсуждений !! Ему б награду дасть За последовательность !! 217.76.1.22 12:29, 9 октября 2013 (UTC)

Восточный фронт Первой мировой

Декрет о мире был объявлен большевиками сразу. РСФСР с центральными державами не воевала. обсуждение можно продолжить на Обсуждение:Восточный фронт Первой мировой войны. --DonaldDuck 08:42, 10 октября 2013 (UTC)

По поводу вашей ЗСПИ

Снова приветствую. На вашей ЗСПИ я сменил голос, рад, что наконец всё между нами выяснилось. Вот только последний вопрос, касающийся непосредственно ваших реплик на ЗСПИ. О какой «подборке голосовавших в секции против» вы говорили? Особенно понравилась фраза «Полиционер и Antonu придут…» — я сам удивился, когда увидел, что Полиционер проголосовал «за», но неужели вы думаете, что я голосовал «против» только в отместку за то, что вы не одобрили мою собственную кандидатуру в ПИ в августе? Вы ошибаетесь. Если вы помните, ничего такого там не было — это с вышеупомянутым Полиционером у вас был конфликт. А я голосовал, как вы видели, из всех аргументов, к которым можно было прийти. Но поскольку вы всё объяснили, то я уже не в секции «против». Так вы в той фразе на меня намекали? :-) (-: (про коллегу Horim и его намеки вообще молчу, он всё время меня преследует и отпускает какие-то непонятные замечания). — SeverePatrol Connect 20:30, 16 октября 2013 (UTC)

  • Да. Типа, хошь верь, а хошь не верь — а складывается так, что люди, против которых я голосовал на ЗСПИ, приходят отметиться в секции «Против». С коллегой Horim я, признаться, почти не сталкивался, никак прокомментировать не могу. Проголосовал за меня — спасибо. Хочется верить, что после отмены Вашего голоса он не будет отменять свой .
  • А Вам я советую во всех случаях предполагать добрые намерения. Я не говорю, что в Википедии все такие добросовестные и руководствуются только общим делом — травля действительно бывает. Но чтобы её констатировать, нужны очень серьёзные доводы. Carpodacus 20:42, 16 октября 2013 (UTC)

Я и предполагаю добрые намерения. Я уже не раз говорил, что не имею ничего против кого бы то ни было в русской Википедии. Недомолвки бывают, но именно что до травли я не дохожу (цели у Википедии совсем иные, и каждый должен им следовать). Так или иначе, удачи на новом поприще. — SeverePatrol Connect 20:53, 16 октября 2013 (UTC)

    • Я и не имел в виду, что Вы кого-то травите. Мне показалось, что Вы подозреваете травлю против себя.
    • А про новое поприще давайте говорить, когда я там буду. Не говори гоп, пока на гопников не нарвёшься. Претензий, вон, достаточно высказывают. Carpodacus 21:15, 16 октября 2013 (UTC)

Предупреждение 19.10.2013

Предупреждение
Я полагаю, что администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
Sealle 08:36, 19 октября 2013 (UTC)
  • Коллега, я понимаю, что не все участники проекта приветствуют юмористические реплики, но какой здесь пункт ВП:ЭП-то? Особенно учитывая, что сам номинатор задал неформальный тон обсуждения. Лично Баронова там, конечно, не отписывалась, но по отношению к защитникам статьи фразу выложит, например, свою голую попу на порносайт вряд ли можно назвать безобидным способом аргументации, способствующим конструктивной дискуссии. Carpodacus 11:01, 19 октября 2013 (UTC)
    • Видите ли коллега, всему своё время и место. Поскольку Вы часто всуе поминаете свою специальность, я напомню Вам один распространённый совет психологов — отправляясь на собеседование, облачаться в одежду, соответствующую должности, находящейся на ступеньку выше той, которую Вы планируете занять. Так вот мне известна пара участников с расширенными правами, которые тоже всегда пытались убеждать собеседников, что их высказывания — не что иное, как рвущееся наружу неуёмное чувство юмора. На эту минуту оба на пару имеют десяток блокировок за ЭП и НО. Готов Вас заверить, что среди админкорпуса не так много поклонников выбранного Вами стиля общения. Надеюсь, Вы примете это во внимание. Спасибо, Sealle 15:23, 19 октября 2013 (UTC)
      • Искреннее спасибо, принято к сведению. Но, ИМХО, сообществу стоило бы задуматься об известной асимметричности между юзерами, которых полностью устраивает текущий ранг (кроме блокировок — ничем не рискуешь) и юзерами, которые желают получить ещё какие-то флаги. Не только себя удерживай от мелкой шалости (при случае вытащат), так ещё и собеседникам аналогичные действия прощай (при случае скажут, что конфликтен, брюзжишь по мелким поводам). Всё-таки наш проект, в отличие от бизнеса, не содержит субординации. Хотя... идеальное равенство, наверное, везде утопично, так что чёрт с ним.
        • Именно, я бы сказал, что в части стёба у нас обратная субординация — чем выше викиранг участника, тем меньше вольностей он может допустить. Sealle 18:13, 19 октября 2013 (UTC)
          • Согласен, это есть (и это достаточно осмысленно). Но я не столько об иерархии как таковой, сколько о желании двигаться по иерархии. Простой патрулирующий и админ — две разных ступени. Но в положении патрульного, желающего статьи ПИ, и админа, желающего стать бюрократом, есть одно общее — им нужно сдерживать себя. Иначе жди голосов в минус на заявке. Патрулирующему и админу, которых полностью устраивает этот флаг, в известной степени вольготней — ну, повесят предупреждение на страницу, ну даже заблокируют ненадолго — да и всё (флаг патрулирующего за этику вообще не снимается, админский — если только через арбитраж при серьёзном поводе). Carpodacus 18:27, 19 октября 2013 (UTC)
      • P.S. Минутка занудства справедливости ради: свою вузовскую специальность я упоминал 3 или 4 раза, в среднем по одному на год стажа. Просто Вам, наверное, они все на глаза попадались. Carpodacus 17:56, 19 октября 2013 (UTC)

Проект:Узбекистан

Присоединяйтесь к проекту. --Erokhin 13:27, 19 октября 2013 (UTC)

  • Мне ещё на прежней учётке предлагали. Я тогда сказал, что в принципе согласен, но спросил, что надо делать, и дальше разговора не было. Честно говоря, вообще не представляю, в чём желательность проектной работы. Я итак пишу статьи об Узбекистане, какие могу. Carpodacus 18:06, 19 октября 2013 (UTC)
Они сами не знают чего собираются там делать :) Advisor, 19:43, 30 октября 2013 (UTC)

Статус ПИ

Поздравляю с присвоением флага, коллега. Заодно обратите внимание на общие каналы общения администраторов и подводящих итоги, может быть сочтёте полезным. Успехов на новом поприще. --Renju player 10:06, 23 октября 2013 (UTC)

  • Благодарю! Carpodacus 10:13, 23 октября 2013 (UTC)

С Новым флагом!

Мои поздравления насчёт присвоения вам флага ПИ. Желаю удачи в этом деле. Но с комментарием, который привёл суровый товарищ NBS, пригрозивший кулаком, вы просто жжётё «Участника The Wrong Man, похоже, когда-то сильно обидели слоны» — давно так не смеялся, но самому участнику, видимо, не смешно :-(Так или иначе, приятной работы! — SeverePatrol Connect 17:57, 23 октября 2013 (UTC)

  • Спасибки! На самом деле я считал эту реплику точно расчитанной дозой прикола, чтобы остановиться как раз на грани троллинга. Ну, если у компетентных люлей на этот счёт иное мнение, то буим слушаться. А тиражировать не надо, а то ещё Вам попадёт на орехи . Для флуда можете авторизовать меня в М-Агенте: O-Zone.06@mail.ru Carpodacus 18:49, 23 октября 2013 (UTC)

Коллега, поздравляю! --Томасина 19:45, 23 октября 2013 (UTC)

    • Мерси. Carpodacus 19:55, 23 октября 2013 (UTC)
  • Удачи! Sir Shurf 10:08, 24 октября 2013 (UTC)
    • Ы, не пугайте :) Я уж думал, пришли ругать, что удалил чего не так . Спасибо! Carpodacus 10:10, 24 октября 2013 (UTC)

Ссылка на отчёт

Здравствуйте! После Ivandemidov 10:55, 24 октября 2013 (UTC)

  • Я же прокомментировал, что удаляю абзац в связи с незначимыми подробностями типа «в этом городе упала», «в том городе не смогла песню исполнить». Самого источника это, конечно, не касается. Carpodacus 10:58, 24 октября 2013 (UTC)
  • ОК! --Ivandemidov 11:05, 24 октября 2013 (UTC)

1-й меридиан восточной долготы

Коллега, я оспорил Ваш итог на КУ. На мой взгляд вместо конкретных решений по конкретным статьям предлагать устроить схоластический диспут — это никуда не годится. Фил Вечеровский 10:12, 26 октября 2013 (UTC)

Вопрос

Здраствуйте, сейчас в русской википедии используют шаблон для быстрого удаления страниц (статьей)--6AND5 22:55, 27 октября 2013 (UTC)

Надеюсь, что коллега Carpodacus не обидится, если я отвечу до него: да, шаблоны о быстром удалении находятся на данной странице: ВП:КБУ. С уважением, Олег Ю.
Спасибо--6AND5 08:55, 28 октября 2013 (UTC)

Плеханов, Юрий Сергеевич

А зачем вы подчистили ? всё что есть почти открыто в свободном доступе, а я хотел дать возможность близким кто его знал пополнить его биографию. Для тех кто не разу не участвовал в Вики не видно что можно и нужно внести дополнения. Я специально поставил шаблоны не для украшения, а что бы тот кто из читателей знает, тот дополнил. Зачем так делать ? напротив я думаю нужно собирать инфу, а не красиво скрашивать не полные страницы. Я считаю очень интересно кто и сколько было детей где и кем они работают-работали , где внуки. -- Dgeise 21:44, 29 октября 2013 (UTC)

    • Я и не говорю, что такой информации не надо. Но шаблон для другого нужен. Шаблон ставится, если что-то уже написано, но очень мало (предупреждает, что данные неполны). Если вообще ничего нету, то и смысла в шаблоне нету. Итак все знают, что в биографических статьях бывают разделы о семье, можно бы написать. Carpodacus 05:38, 30 октября 2013 (UTC)

Напоминание

Исфайрамсай. Advisor, 12:35, 30 октября 2013 (UTC)

  • Да помню. Но, может сначала магаданскую и азербайджанскую? Или те ещё полежат пусть на КУ, не под нож? Carpodacus 19:44, 30 октября 2013 (UTC)
  • Посмотрел в томе Национальной энциклопедии на букву «I», в общем, это разные с Исфарой реки, статьи есть про обе. Carpodacus 21:23, 1 ноября 2013 (UTC)

Комуч

Коллега, что скажете о статье Комитет членов Учредительного собрания (НТЗ? ПРОВ?) с учётом хорошей статьи (с АИ на английском) es:Komuch? --Fedor Babkin 18:13, 1 ноября 2013 (UTC)

  • Проблем с ВП:НТЗ я не вижу, только с 4—5 отдельными предложениями, и то это скорее общие претензии к стилю (которые бывают в статьях любой тематики, не в связи с убеждениями, а просто от неумения автора говорить научно). Тем более на фоне других статей ВП:ГВР, им бы такие проблемы. Мои познания о Гражданской войне не позволяют выявить и каких-то фактических ошибок. Может быть, что-то неправильное есть, но это Вам лучше обратиться к более компетентным людям. В общем, сноски надо, разумеется, расставить, — а так достаточно пристойный текст. Carpodacus 18:27, 1 ноября 2013 (UTC)

Предупреждение

Коллега, прошу Вас вдальнейшем воздержаться от подведения итогов в статьях, где Вы заведомо ненейтральны. Вы подвели итог в пользу сохранения статьи о яром сталинисте Суходееве. При том, что Вы сами открыто декларируете свою приверженность коммунизму и сталинизму на своей же странице. На мой взгляд, это не соответсвует принципу нейтрального подведения итогов. Спасибо за понимание. --Antonu 16:04, 2 ноября 2013 (UTC)

  • Для того, чтобы говорить о моей заведомой ненейтральности, Вам следовало бы показать несколько диффов с примерами действий, содержащих эту самую ненейтральность. За 4 года моего участия в проекте такого как-то никто не находил. Вот когда компетентные люди выявят, что да, я привношу коммунистический конфликт интересов в работу, — тогда и воздержусь от подведения итогов. До этого времени написанное на моей личной странице будет лишь написанным на моей личной странице. И иметь не большее отношение к работе, чем мои вкусы в женских интимных стрижках, например. Carpodacus 16:16, 2 ноября 2013 (UTC)
  • Хочу добавить мнение со стороны. В любом обсуждении я стараюсь не брать чью либо сторону, а чётко основываться на правилах и фактах. Без отношения к нейтральности или её отсутствию (или симпатии к любому участнику), в данном случае мы имеем чёткое соответствие правилу ВП:УЧЕНЫЕ пункт 4. Нарушения правил не было и без отношения к тому кто подвёл итог он бы был идентичный. Если Вы считаете нужным, то это сможет подтвердить любой администратор. (Обсуждение нейтральности в данном вопросе ни имет не малейшего отношения к итогу). С уважением, Олег Ю. 16:32, 2 ноября 2013 (UTC)

ПИ

Коллега, вы знаете, что есть Schetnikova Anna 10:51, 5 ноября 2013 (UTC)

  • Я даже не знаю, что такое скрипт :хлопаю глазками: Carpodacus 11:01, 5 ноября 2013 (UTC)
    • Ну, пройдите по указанной ссылке. Это специальная полуавтоматическая программа в поомощь редактору. есть скрипты, которые по нажатию на кнопку в выпадающем меню (там, где переименовать) выставляют статью на КБУ или КУ, например. Есть проставляющие шаблон ПИ и одновременно оформляющие итог.--Schetnikova Anna 11:05, 5 ноября 2013 (UTC)
      • Почитал. Если я правильно понял, это такая кнопка на панели выше окошка, при нажатии на которую сразу набирается готовая подпись с шаблоном. Ну так я помню, как этот шаблон пишется, мне не трудно набрать четыре фигурные скобки и две буквы. Проблема в том, что я просто о нём не думаю, так что кнопка дело не облегчит... Carpodacus 11:10, 5 ноября 2013 (UTC)
        • Там не только эта кнопочка. В панель добавляется меню, в котором есть варианты итогов. Автоматически заполняется поле "описание изменений", ставится шаблон ПИ и шаблон {{оставлено}}, либо "удалено" Сразу делается оформление, заголовок и т. д. В общем, я советую вам хотя бы попробовать, мне помогает.--Schetnikova Anna 11:20, 5 ноября 2013 (UTC)
          • Ох-ох-ох-ох, зря Вы с таким безнадёжным ламером связались... Что и куда я должен ставить: это на компьютер скачивается, в личное пространство помещается или как? Carpodacus 16:33, 5 ноября 2013 (UTC)
Например, вот так. Подробно описано тут. Там есть много всяких штук, которые облегчают жизнь википедиста. С уважением,--Draa kul talk 17:10, 5 ноября 2013 (UTC)
Ну да, щоб я понял хотя бы преамбулу таких описаний, не говоря уже дальнейшее. «Java», «гаджеты», «cs» — всё, можно дальше не читать... Говорю, зря Вы со мной связались. Carpodacus 17:16, 5 ноября 2013 (UTC)
Не зря. Если вы пользуетесь темой оформления Vector, то можете просто установить на своей персональной странице оформления Участник:Carpodacus/vector.js те или иные скрипты. С тем же эффектом можно использовать общий для всех тем оформления Участник:Carpodacus/common.js. Ссылки на них можете найти в своих настройках во вкладке "Внешний вид". Для "установки" достаточно тупо скопировать ссылку на гаджет, как это сделано в примере выше. К примеру, скрипт Участник:Krassotkin/itogo.js полезен для оформления итогов и сопутствующих манипуляций. Скрипт Участник:Dhārmikatva/hate.js делает ссылку на СО статьи серой, если она не содержит ничего, кроме шаблонов. Участник:OneLittleMouse/RQButton.js добавляет кнопочку с удобной вставкой {{rq}} с нужными параметрами. Участник:Absconditus/reporter.js, Участник:Absconditus/rfd.js, Участник:Absconditus/rfsd.js, Участник:Absconditus/afi.js добавляют в меню манипуляций со страницей (там, где переименовать, удалить, etc) кнопки, упрощающие вынесение на КУ, КУЛ, КБУ, ЗКА. И т. д. С уважением,--Draa kul talk 18:52, 5 ноября 2013 (UTC)
Я не знаю, что такое тема оформления и где у меня находится страница оформления. :( Что такое гаджет я знаю на уровне какого-то синкрета (новая навороченная техноштукень, да?)... Carpodacus 18:56, 5 ноября 2013 (UTC)
Если Вы не хотите заходить в Настройки\Внешний вид, то можно пойти по пути наименьшего сопротивления. Тупо откройте Участник:Carpodacus/common.js и скопируйте туда для начала такой текст:

importScript("Участник:Krassotkin/itogo.js");

importScript("Участник:Absconditus/rfsd.js");

importScript("Участник:Absconditus/rfd.js");

importScript("Участник:Absconditus/reporter.js");

importScript("Участник:Absconditus/afi.js");

После этого надо почистить кэш, в опере достаточно жамкнуть кнопку F5. И будет Вам счастье (см. предудыщую реплику)! Ну а если Вы сочтёте эти глупости бесполезными, текст на Участник:Carpodacus/common.js всегда можно потереть. С уважением,--Draa kul talk 19:07, 5 ноября 2013 (UTC)
А у меня ничего не пропадёт сохранённого в Опере? Типа там истории посещения страниц и т.п. Carpodacus 19:18, 5 ноября 2013 (UTC)
Пропадёт кэш. Истории и сохранённых паролей это не касается. С уважением,--Draa kul talk 20:04, 5 ноября 2013 (UTC)
Ясно, большое спасибо. Сейчас попробую. Трудно с таким компьютерным дундуком, да? Carpodacus 20:21, 5 ноября 2013 (UTC)
Заработали свителки и тарахтелки? В последней реплике Вы забыли повесить таблику "сарказм". С уважением,--Draa kul talk 21:00, 5 ноября 2013 (UTC)
Ога, даже бабушка проснулась! А как вешать «сарказм»? Carpodacus 21:17, 5 ноября 2013 (UTC)
Хз, это к Шелдону. С уважением,--Draa kul talk 21:23, 5 ноября 2013 (UTC)
Блин, Carpodacus 21:28, 5 ноября 2013 (UTC)
    • Кстати, участник Анима сделал попытку проанализировать все имеющиеся в разделе Википедии на русском скрипты: всё, что работает и может быть полезным и не является дубликатом, он собрал на ❤ 09:49, 10 декабря 2013 (UTC)
Уважаемый коллега Анима, с таким внушительным количеством скриптов всё может сильно тормозить, желательно устанавливать только то, чем википедист реально пользуется. Кстати, в Вашей коллекции нет относительно нового скрипта, показывающего авторов страниц: User:Neolexx/contributors.js. С уважением,--Draa kul talk 02:02, 5 января 2014 (UTC)
Уважаемый Draa kul, если на других вики-проектах в скриптах приходится себя заметно ограничивать, то в Википедии какого-то торможения и не замечаю. За созданными за последний год, к сожалению, не следил, Спасибо Вам большое.--Анима ❤ 07:56, 12 января 2014 (UTC)--Анима ❤ 07:56, 12 января 2014 (UTC)

Философы. Урок выживания

Там вообще-то была строчка русского текста, и, ЕМНИП, карточка. Как раз собирался убрать весь англотекст и отправить на ds, как Вы уже потёрли - автор-то делал правки и не собирался, видимо, сразу бросать статью. С уважением,--Draa kul talk 20:47, 5 ноября 2013 (UTC)

  • Я задумался об этом, но судя по названию раздела «Приём» (что значит «Приём» по отношению к фильму?) там машинный перевод. Carpodacus 20:49, 5 ноября 2013 (UTC)
Не спорю, действие можно и нужно понять как правильное. Но это не отменяет возможности иного правильного действия. С уважением,--Draa kul talk 20:58, 5 ноября 2013 (UTC)
Коллега, я не пытаюсь обосновать своё действие какими-то бюрократическими формальностями, типа «там был текст на английском языке, а текст на английском языке по правилам надо удалять». Если бы я видел перспективы перевода, я бы воздержался от удаления. Но у меня сложилось впечатление, что если автор и будет переводить, то без понимания. И в этой связи давать время бесполезно. Carpodacus 21:08, 5 ноября 2013 (UTC)

Chaetocarabus

Если вас всё ещё интересует спасение этой, к сожалению, удалённой статьи, могу восстановить в личное пространство для оценки перспектив и, если таковые будут, для доработки. Wanwa 16:21, 6 ноября 2013 (UTC)

  • Да, давайте. Буду благодарен. Carpodacus 16:43, 6 ноября 2013 (UTC)
    • Участник:Carpodacus/Chaetocarabus Wanwa 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
      • Спасибо большое! Да, это, похоже, спасаемо. Каков порядок восстановления страниц, помещённых в личное пространство? Carpodacus 21:19, 6 ноября 2013 (UTC)
        • Думаю, в этом случае достаточно будет переименования. Wanwa 23:57, 7 ноября 2013 (UTC)
        • Что я и сделал. Wanwa 00:07, 8 ноября 2013 (UTC)
          • Огромное спасибо! Обожаю спасать статьи. Carpodacus 04:23, 8 ноября 2013 (UTC)

Забыл пароль

Пожалуйста помогите мне, я забыл свой логин и пароль,а при регистрации не бала указанна почта. что мне делать?? я тот, который создал статью о Султыговой Захидат Хасановне. как мне вернуть свою учетную запись? пожалуйста помогите 85.115.248.20 11:22, 10 ноября 2013 (UTC)Арим

К сожалению, в этом случае вам ничем помочь не получится. Придется вам зарегистрировать новую учетную запись. --Michgrig (talk to me) 17:08, 10 ноября 2013 (UTC)

Простите... а как же моя статья???? я ведь ее писал с той учетной записи...просто в правилах написано что мне могут восстановить если я попрошу того кто имеет доступ к этому....но я не знаю к кому85.115.248.52 20:07, 10 ноября 2013 (UTC)Арим85.115.248.52 20:08, 10 ноября 2013 (UTC)Арим

  • Восстановить в личное пространство могут любому заинтересованному участнику. Я сам «чужие» статьи воскрешал. В Википедии нет собственности на статьи, каждый может улучшать, что хочет. Carpodacus 20:10, 10 ноября 2013 (UTC)

Уточнить

Здравствуйте, коллега! это точно находится в Пайарыкском районе? А то в одном источнике прочитал, что это Челекский район (он вроде уже не существует? упразднен в 2004?), и закралось сомнение. С уважением,--Andy 13:10, 11 ноября 2013 (UTC)

  • Трям! Посмотрел карту районирования 2007 года, Челекского тумана нет, а Челек входит в состав Пайарыкского тумана. Carpodacus 17:56, 11 ноября 2013 (UTC)
Булды--Andy 18:03, 11 ноября 2013 (UTC)

Выдвижение

Выдвинул Вас в арбитры. --RasamJacek 18:38, 12 ноября 2013 (UTC)

  • Огромное спасибо за такую честь. Но мне пока рано. К тому же работа, на которую я, возможно, буду взят в ближайшее время, резко сократит время, которое я могу уделять Википедии. Если не сократит, то, может быть, попробуюсь через полгода. Carpodacus 19:08, 12 ноября 2013 (UTC)

насчет перевода слова robust

если еще актуально, то не далее как сейчас я встретила в научной литературе выражение "четко очерченный тип" (тип в значении филогенетич. группы). думаю, это именно то, что нужно --Ликка 17:13, 13 ноября 2013 (UTC)

  • Ну, я для себя написал «чётко обособленный», так что почти попал. Я крут . Но во избежание недостоверности умолчал. Спасибо за помощь! Carpodacus 17:26, 13 ноября 2013 (UTC)
    • не за что :) удачной работы --Ликка 17:28, 13 ноября 2013 (UTC)

Семинар?

Заметил новость о прошедшем семинаре. Принимали ли в нем участие пользователи УзВики? abu 09:55, 28 ноября 2013 (UTC)

У меня тоже такой же вопрос. Кстати, Все статьи УзНЭ уже скопированы в uzwiki. Nataev 10:08, 28 ноября 2013 (UTC)
  • 1) Вообще говоря, переклички я не делал. Но это было мероприятие для серьёзных компетентных людей, при этом несведущих в премудростях Википедии, так что вряд ли;
  • 2) Я знаю о заливке, но с учётом пункта 1, я вообще не упоминал о запрещённой в Узбекистане узбекской Википедии. «Национальную энциклопедию Узбекистана» я принёс в виде pdf-файлов на флешке. Да и сам предпочитаю пользоваться ими, в ботозаливках всяко бывает.
  • P.S. Если Вы сами участвуете в узвики или знаете участвующих в ней людей, то я бы порекомендовал дорабатывать залитые из НЭУ статьи по моим статьям в РуВики. Как минимум, фотки бы загрузили. Если есть желающие на текстовый перевод, то могу указать на конкретные материалы НЭУ по своей тематике (гидрология), которые содержат ошибки или неточности. В целом, издание приятно высокого качества, которое я не побоюсь сопоставить с БСЭ, но ведь никто небезгрешен (и БСЭ тоже ерунду кое-где писала). Carpodacus 12:44, 28 ноября 2013 (UTC)

Помойке — нет!

Просьба разгрузить свалку незакрытых обсуждений здесь, начавшуюся с прошлого ноября. CIing 13:11, 28 ноября 2013 (UTC)

  • С КУЛ я практически не работаю, сорри. Я специализируюсь на КУ. Carpodacus 13:12, 28 ноября 2013 (UTC)

Водный проект

Приветствую. Работа стоит: ПРО:ВО#Вади-Лаба. Хотелось бы услышать твоё мнение и предложения по всем [интересующим] темам от этого раздела и ниже. Advisor, 19:45, 28 ноября 2013 (UTC)

  • Ну вот, я думал, ты меня зовёшь чтобы какими-то соображениями поделиться, а оказывается, требуется провести банальный поиск. Carpodacus 08:28, 30 ноября 2013 (UTC)
Да нет, как раз делиться соображениями, только не в этой теме
ПРО:ВО#Шари, ПРО:ВО#Отказ от КУЛ, ПРО:ВО#Чёрный Иртыш, ПРО:ВО#Статьи участника Марков.КВ, ПРО:ВО#Статьи участника Alex717, ПРО:ВО#Нужны итоги. Advisor, 09:23, 30 ноября 2013 (UTC)

Прошу помощи

Коллега, поучаствуйте, пожалуйста. Мийо (значения) → Мийо, Мийо → Мийо (Аверон). Заранее благодарна. --Томасина 07:22, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Споры по типу, кому отдать «Марс» или «Уран» без редиректа я считаю трагикомической растратой сил сообщества по пустому поводу. Чёрт вот дёрнул выставить на переименование Бозсу (канал) (на самом деле, гораздо более очевидный случай), так там как раз не появилось желающих чего-то кому-то отдать, и теперь статья будет фиг знает сколько висеть с шаблоном. С тех пор я окончательно зарёкся влезать в такие споры, сорри. Carpodacus 08:26, 30 ноября 2013 (UTC)
Без проблем, исключительно Ваше право. --Томасина 14:38, 30 ноября 2013 (UTC)

Удаление реплики

Привет! Oleksiy Golubov 20:30, 1 декабря 2013 (UTC)

  • Йошкин кот... Не знаю... Моя такого не делал. Либо я это как-то нечаянно задел (сейчас попробую понять, что я делал на той странице), либо эээ... кто-то параллельно завладел моим логином?! Откатите, конечно. Carpodacus 20:37, 1 декабря 2013 (UTC)
    • :) Oleksiy Golubov 20:44, 1 декабря 2013 (UTC)
      • В общем, ту страницу я действительно сегодня смотрел, по поводу другой номинации. В истории посещённых страниц в Опере значится время посещения 1:01:59 (других посещений этой страницы нет), откат был совершён в 20:01 UTC (т.е. 1:01 по Ташкенту). Скорее всего, таки никто извне не замешан, хотя все равно остаётся непонятным, как именно я сумел незаметно откатить (опция отката ведь во вкладке истории изменений, которая мной не посещалась, плюс заход был в последнюю секунду той минуты, когда ж там успеть ещё с откатом). Carpodacus 21:02, 1 декабря 2013 (UTC)

Двустворчатые

Здравствуйте! Не могли бы Вы высказать своё мнение об этой статье и её номинации КИС? Ваша критика была очень полезна при доведении статьи Моллюски до статуса избранной, а Двустворчатые являются логическим продолжением этой темы. С уважением, Eruvanda 19:27, 4 декабря 2013 (UTC)

  • Посмотрю на неделе. Хотя двустворчатых я знаю хуже, чем моллюсков в целом. А что с насекомыми в своё время не обращались? Carpodacus 19:29, 4 декабря 2013 (UTC)

Не посмотрите статью?

Приветствую, коллега! Не взгляните на досуге на статью Творчество и психические заболевания? Я её номинировал на КУ как возможный ОРИСС, потом выяснилось, что это перевод аналогичной статьи из англовики, и вроде бы источники имеются, но какие-то смутные сомнения у меня остаются. Всё-таки Вам как психологу данная проблематика ближе, чем мне, юристу. С уважением, --Ferdinandus 19:43, 9 декабря 2013 (UTC) ЗЫ:Если по Вашим впечатлениям статья окажется не ОРИССной, то я просто сниму её с обсуждения на правах номинатора, не дожидаясь официального итога. --Ferdinandus 19:47, 9 декабря 2013 (UTC)

  • Честно признаюсь, мне незнакомы авторы, на работы которых ссылаются в тексте, но описание исследований вполне заслуживает доверия. Однако у этой статьи есть серьёзные проблемы другого плана: она весьма хаотично написана и вдобавок к тому не слишком качественно переведена. Фактически основной костяк статьи касается не психических заболеваний, а конкретно маниакально-депрессивного психоза и связанных с ним диагнозов, несколько меньше — шизофрении и уж совсем спорадически между ними всплывают другие болезни. Между двумя разделами про МДП втиснут маленький раздел про «психопатологию», под которой видимо, понимается психопатия (психопатология — это наука, а не диагноз), расстройства личности — а это громадное поле. А где же такое важное заболевание, как эпилепсия, чья связь с творчеством безусловна? В общем, оптимальным вариантом я пока вижу переделывание этой статьи под МДП с причёсыванием и выкидыванием лишнего. Carpodacus 12:13, 10 декабря 2013 (UTC)
    • Не будете возражать, если я сошлюсь на Ваше мнение в обсуждении на КУ? --Ferdinandus 12:52, 10 декабря 2013 (UTC)
      • Да, конечно. Carpodacus 13:25, 11 декабря 2013 (UTC)
    • Добрый вечер! Надеюсь это будет не очень грубо, если я вклинюсь в эту тему. Я как раз переводила статью. Из выше сказанного экспертного мнения, я поняла, что из ситуации есть несколько выходов: сузить тему до Творчество и маниакально-депрессивный психоз или, скорректировав то, что уже есть, добавить раздел про эпилепсию и оставить статью незавершенной. Как будет лучше поступить? --Daria.tsymbulova 13:15, 10 декабря 2013 (UTC)
      • Ну, я, положим, не эксперт, я не психиатр и даже не клинический психолог. Эпилепсия — это был просто наглядный пример «большого» психического заболевания (в смысле, распространнёной болезни с богатой и характерной симптоматикой — а посему широко известной, тщательно изученной и описанной, в т.ч. на предмет связи с творчестом), которое совсем никак не отражено в тексте. Вообще психических болезней великое множество, про многие из них будет что написать. Уж во всяком случае, тема многочисленных личностных расстройств может быть раскрыта так же широко, а сейчас по ней практически пусто. Так что я бы настоятельно не рекомендовал доводить существующий текст до полноценного обзора по психическим болезням — во-первых, просто замучаетесь закрывать все пустоты, во-вторых, обобщающего источника у Вас, видимо, нет, а самостоятельно собирая по крупицам, Вы рискуете нарушить ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, не уследить за современными данными или даже впасть в откровенный ВП:ОРИСС. Да, я полагаю единственно разумным переделать эту статью в более узкую, про связь творчества с биполярным аффективным расстройством (МДП), ну, или, может быть, немного шире — с аффективными расстройствами, добавив чистую манию и депрессию. Можно ещё попробовать извлечь отсюда про шизофрению и сделать вторую статью — хотя такая статья будет уже пограничной по своему качеству. Carpodacus 13:25, 11 декабря 2013 (UTC)
        • Большое спасибо за ответ. Я полностью согласна. На самом деле не преследовала цель создать ВП:ОРИСС. Постараюсь сузить статью до творчества с биполярным аффективным расстройством (МДП). Постараюсь сделать что-то толковое из этого. Daria.tsymbulova 16:12, 11 декабря 2013 (UTC)
  • В общем, коллективным разумом решили, что статья ОРИССом не является. Поскольку у меня других претензий к ней не было, я закрыл обсуждение на КУ на правах номинатора. Спасибо, дорогие коллеги. --Ferdinandus 16:47, 11 декабря 2013 (UTC)

Статьи для быстрого удаления

Carpodacus, добрый день. Спасибо за ваш вклад в развитие Википедии и отдельно за свежие комментарии на странице :К_удалению/13_декабря_2013. Пожалуйста, пересмотрите свои критерии к статьям на удаление и не выставляйте их на обсуждение, если их можно удалить «быстро» по критериям ВП:КБУ. Такой подход соответствует правилам ВП, экономит время и не позволяет недобросовестным авторам злоупотреблять возможностями Википедии. Ответственность за добавление источников и доказательства значимости лежит на авторе. Примеры таких статей от 13.12.13:

  • Поволжский НИИ производства и переработки мясомолочной продукции
  • Улица 60-летия Октября (Симферополь)
  • Белоглазов, Владимир Иванович
  • Бондзик, Игорь Иванович

Желаю приятной работы и удачного дня. — С уважением, Alexandra Goncharik -sms- 18:04, 13 декабря 2013 (UTC)

  • А при чём здесь «Бондзик, Игорь Иванович» и Carpodacus? Можно вычеркнуть (или я что-то пропустил)? Далее, по поводу «Поволжский НИИ производства и переработки мясомолочной продукции» я лично не считаю, что статья на 13 355 байт, которая была создана сегодня и ещё правится попадает под критерии быстрого удаления. Да, значимости в самой статье не показано и можно рассмотреть удаление, но по КБУ тут был бы перебор. По поводу «Белоглазов, Владимир Иванович», тоже нет чистого КБУ (генеральный директор ОАО «Архангельский ЦБК», Мэр Новодвинска и пр.). Да и с улицей тоже нет однозначного КБУ. (В конце не могу не заметить, что мне очень импонировал вежливый подход в Вашем сообщении. Если бы все писали в таком виде то уверен, что работа была бы намного продуктивнее!) С уважением, Олег Ю. 18:23, 13 декабря 2013 (UTC)
  • У меня есть ножик, которым я могу сам зарезать статью. Но если б я убивал всё подряд, что кажется незначимым на первый взгляд — думаю, с этим ножиком пришлось бы вскоре расстаться. Критерий С5 означает что-то вроде любой, у кого есть голова на плечах, поймёт, что такому в энциклопедии не место. Максимум — поймёт после краткого указания на однозначное правило (там даётся окошко всего на 256 символов, включая ссылку на номинацию и название критерия КБУ, так что для обоснований — полстроки). Если есть хоть какой-то шанс, что статья может соответствовать правилам или правила можно истолковать в её пользу — не стоит злоупотреблять ВП:КБУ. Абсолютно ничего страшного не случится, если она полежит несколько дней на КУ, зато потом будет удалена с чистой совестью. У нас порой мистификации по несколько лет висели. Carpodacus 18:27, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Carpodacus, спасибо большое за подробный ответ. Я не знала, что у вас есть возможность удалить статью самостоятельно. Согласна, КБУ злоупотреблять не стоит, всё-таки ваш подход более объективный и взвешенный. —Alexandra Goncharik -sms- 20:43, 13 декабря 2013 (UTC)
      • У меня на личной странице юзербокс об этом стоит, у большинства других ПИ — тоже. А вообще рекомендую Вам включить гаджет отображения статусов, достаточно полезная вещь. Сразу будете знать, кто чем занимается и перед кем сколько раз поклониться . Carpodacus 03:48, 15 декабря 2013 (UTC)

Статьи

Прошу присоединиться к Агнезий 19:19, 13 декабря 2013 (UTC)

  • В целом, я не спец по культуре, могу разве что посмотреть энциклопедию «Ташкент», энциклопедию «Узбекская ССР» и «Национальную энциклопедию Узбекистана», если Вам недоступны данные из этих источников (первых двух, насколько мне известно, нету в Интернете, вторая — это по сути узбекская , ну так поэтому на узбекском). Если у Вас проблем с этим нету, то вряд ли я чем-то помогу. Carpodacus 19:24, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Энциклопедии «Ташкент», энциклопедии «Узбекская ССР» вполне достаточно. Сам пишу статью на основе сайта консерватории. Если нет возможности/времени, то достаточно просто наблюдения, во избежание разного рода эксцессов со стороны правок другими участниками Википедии в соотв с правилами Википедии (естественно после опубликования) . Спасибо с Ув. Агнезий 19:38, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Дело не в том, что нет возможности или времени (хотя я итак нахватался долгов в Википедии, с которыми надо рассчитываться), а в том, что не особо хочется погружаться в эту тему. Писать о географии и, прежде всего, гидрографии — и меня увлекает — как сам процесс, и других людей, которые займутся данной темой, по сути вообще нету. А по теме культуры всё-таки больше заинтересованных и знающих, чем я. Carpodacus 03:44, 15 декабря 2013 (UTC)

Overview Effect

Здравствуйте! Как автор статьи об Эффекте наблюдения Земли из космоса, я поискал альтернативные варианты названия статьи, которые более близкие к исходному английскому. В российском интернете эффект также часто называется "Эффект Обзора", что является более точным переводом английского термина "Overview Effect".

Я оставил соответствующий комментарий в дискуссии о переименовании. Akh81 01:55, 15 декабря 2013 (UTC)

  • Да, Вы всё правильно сделали. А здесь и не надо дублировать обсуждение. Carpodacus 03:40, 15 декабря 2013 (UTC)

Предупреждение 12-23-2012

Предупреждение
Я полагаю, что администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
--D.bratchuk 07:48, 23 декабря 2013 (UTC)
  • В данной версии согласен, про палки в колёса говорить не стоило. Что говорить вообще не стоило — не согласен, пояснил на форуме правил. Carpodacus 08:18, 23 декабря 2013 (UTC)

Может заинтересует

:К переименованию/20 декабря 2013#Чупан-ата → Чупаната--37.209.234.201 09:43, 23 декабря 2013 (UTC)

  • Эта номинация создана после консультации со мной . Так что всё, что я мог сказать, там уже сказано. Carpodacus 23:03, 23 декабря 2013 (UTC)

В. Злобин

Извините, я в Википедии человек новый и еще пока не во всем здесь разобрался. Не нашел иного способа с вами связаться, кроме как написать здесь.

Собственно суть: вы поставили значимость моей статьи про оружейника В.Злобина под сомнение. Я внес несколько исправлений, чтобы подчеркнуть его вклад. Вы не могли бы еще раз ознакомиться со статьей и, если она вас все еще не устраивает, дать мне конкретные рекомендации по ее улучшению? User:MarchHare1977

MarchHare1977 07:37, 1 января 2014 (UTC)

  • Значимость изобретателей (в т.ч. оружейников) определяется по правилу ВП:УЧЁНЫЕ. Я не ставил значимость Злобина под сомнение, я сказал, что она не показана. Вполне вероятно, что у преемника Калашникова значимость есть, но это должно быть ясно из самого текста статьи. Пока там только упоминание об оружейных разработках, а я сам затрудняюсь оценить их важность и востребованность (статью про пистолет ОЦ-22 ведь тоже Вы только-только создали). Поэтому на всякий случай подвергнул проверке. Не пугайтесь, это не приговор, это только предложение разобраться.
  • P.S. Перенесите, пожалуйста, это обсуждение в низ страницы. Carpodacus 07:57, 1 января 2014 (UTC)

Ерёмин, Виталий Аркадьевич

Уважаемый Carpodacus! Прошу подвести итог по выставленной анонимом на удаление статьи Ерёмин, Виталий Аркадьевич. Прошу учесть, что (1) ранее статья выносилась на удаление, но после существенных доработок, добавления новых источников и состоявшегося обсуждения сообществом была оставлена. (2) В течение четырёхмесячного обсуждения никаких сколько-нибудь внятных доводов именно за удаление данной статьи (улучшать, понятно, всегда можно) не приведено и соответствующих голосов не подано. Заранее благодарен. Dmitru 08:52, 6 января 2014 (UTC)

  • В журналистике я абсолютно ничего не смыслю, в современной литературе — немногим больше, о педагогике некоторое минимально приемлемое представление имею, но конкретно про педагога Ерёмина ничего не слышал. Думаю, у меня не та компетенция, чтобы брать на себя эту номинацию. Вот обратитесь лучше к участнику 91.79, это вроде по его части. Carpodacus 09:14, 6 января 2014 (UTC)
Ерёмина при обсуждении оценивали прежде всего как писателя, суммарный тираж книг которого превысил 100 тыс. шт. Это, как я понимаю, вполне определённый показатель для Вики. Именно эту ранее вынесенную сообществом оценку я и попросил бы вас подтвердить. Про педагогический вклад вступать в дискуссию, согласен, не стоит. Того же Макаренко, как педагога, до сих пор многие обладатели учёных степеней по педагогике (тот же Ю. Азаров) "на дух не принимают". А уваж. участник 91i79, как я посмотрел, пишет, что сейчас он по личным обстоятельствам очень занят, в Вики появляется редко, к нему многомесячная очередь и пр. Уж уделите внимание, пожалуйста.Dmitru 10:11, 9 января 2014 (UTC)
Тиражный критерий значимости был недавно отменён, так что нужны другие основания. Неоднозначное отношение в научном сообществе — рапространённая вещь, особенно в гуманитарных дисциплинах. Это не страшно, достаточно, чтобы за одной признающей стороной была достаточная весомость (например, значимы лауреаты Госпремии СССР по обществоведению, хотя само обществоведение являлось насквозь идеологизированной дисциплиной, не имеющей никакого авторитета в капстранах). Ну если 91i79 занят, то по литературной части порекомендую Вам Андрея Романенко. В Википедии много админов и ПИ, которые гораздо лучше меня разбираются в теме, повторюсь. Carpodacus 10:31, 9 января 2014 (UTC)
Спасибо!Dmitru 17:12, 9 января 2014 (UTC)

Камчик

Привет. Насколько актуально выкладывать фотографию перевала Камчик с подходящей к нему дорогой с точки зрения секретности оного? German Stimban 11:56, 9 января 2014 (UTC)

  • Сложный вопрос. В своё время я консультировался с администраторами по поводу возможной загрузки фоток метродепо, что мне настоятельно порекомендовали не делать, предрекая резонный вопрос о разрешени. С другой стороны, в Википедии имеются фотографии и вообще материалы, секретные или, во всяком случае, служебные с точки зрения хозяйствующей над ними страны, но по факту не содержащие какой-то стратегически важной информации (фотографии станций метро, электростанций, правительственных резиденций, статьи о военных базах, крупномасштабные спутниковые снимки...). Перевал Камчик, благо он всего лишь автотрасса в горах, скорее относится сюда. Carpodacus 12:06, 9 января 2014 (UTC)

Лесная фауна

Здравствуйте! Прошу подвести итог или высказать возражения, так как последние возражения против оставления статьи были Ваши. Статья, полностью переработана. С уважением, --Dimaniznik 19:15, 12 января 2014 (UTC)

  • В нынешнем виде у статьи довольно серьёзные проблемы по части характера изложения.
Во-первых, предмет обобщённый, а текст постоянно скатывается на перечисление конкретных примеров без обобщающих характеристик или с минимальными обобщениями: Летучие мыши и короед-типограф — обитатели стволов деревьев, мухоловки и синицы живут в кронах. При этом особенно странно выглядит конкретизация таких представителей вплоть до рода или даже вида, когда примеры не являются ни исчерпывающими, ни какими-то особо типичными: все остальные короеды тоже живут в стволах деревьев, зачем писать, что именно типограф? Если бы рассказывалось, допустим, что организмы, живущие на деревьях, часто имеют приспособления для полёта или планирования — а потом примеры птиц, летучих мышей, насекомых, — тогда их иллюстративное использование было бы логично. Сейчас информативная ценность таких примеров околонулевая: вот, узнаю я про короеда (типографа!), узнаю про летучую мышь, а помимо них в стволах деревьев встречается ещё 100500 других животных, никакого представления о которых по этим двум примерам нету.
Во-вторых, стилистика отдельных фраз, прямо скажем, удивляет. Лесна́я фа́уна — животные, использующие леса в качестве места обитания, источника пищи, места для размножения или защиты. Слово «использовать» в таком контексте прямо-таки режет глаз. Леса в своей жизнедеятельности использует разве что бобр — в смысле, «брёвна». Медведь использует для спячки берлогу в лесу, а не сам лес (в таком же смысле он использует берлогу на планете Земля в Солнечной системе — но будет странно сказать, что медведь использует Солнечную систему, правда?). Я посмотрел ради интереса в БСЭ, там совсем другое определение: совокупность животных, приспособившихся к обитанию в лесах. Сопоставление летучей мыши и короеда, как «животных, которых можно встретить в стволах», удручает, мягко говоря. Короед-то понятно, ствол грызёт, а летучая мышь в лучшем случае останавливается в дупле на ночлег. Очень уместная параллель, да уж.
В целом «Лесная энциклопедия», по которой сейчас написана статья, вызывает ещё меньше доверия, чем ЭСБЕ. Вообще, по характеру описаний она мне напоминает, скорее, большую иллюстрацию-схему в какой-то детской книжке: нарисовано, значит, такое большое дерево, частично в разрезе, и кое-какие животные, кто-то в ветвях, кто-то в дупле, кто-то в земле у корней, к которым сделаны мини-подписи. Естественно, ограниченный набор конкретных видов, с которыми знакомят ребёнка — ничуть не претендуя на какое-то систематическое научное описание концепта. Ну и пассажи сомнительной корректности сюда хорошо укладываются. Carpodacus 20:18, 12 января 2014 (UTC)
    • Во-первых, о примерах. Читал в ВП о примерах к грамматическим правилам, там было сказано, что примеры должны приводится только те, что в источнике и дословно. Хотя здесь не грамматические правила, приведение собственных примеров является ОрИссом, поэтому я этого делать не имею права, даже если очень удивлён выбором авторов. И в случае с короедами я, строго говоря, не имею права сам утверждать, что все они (или просто многие) живут именно в стволах лесных деревьев, а не в ветвях, пнях или валежнике, и не в стволах степных или тундровых деревьев, и не в мебели или деловой древесине, (хотя в данном случае, наверно, надо будет исправить на многие короеды).
Во-вторых, о стилистике отдельных фраз, а именно, о фразе: Лесна́я фа́уна — животные, использующие леса в качестве места обитания, источника пищи, места для размножения или защиты. Насчёт утрированных примеров: если я скажу, что использую для жилья какой-то дом, значит ли это, что я живу в каждой точке его объёма. Использовать и употреблять — не одно и то же (о бобре). Использовал слово использующие здесь не я, но я посчитал его использование уместным. Хотя я считаю правильным использовать дословные (или почти дословные), как в АИ, определения, но в основном от этого отказался, так как многие считают это копипастом. В данном случае, наверно, это сделаю.
В третьих, если бы я писал, например, студенческий реферат, где собственные умозаключения, обобщения и объёмное цитирование не только допустимы, но и приветствуются, то, скорее всего, добился бы лучшего качества.
В четвёртых, и в главных, статья не претендует на звание хорошей, она претендует пока лишь на то, что бы остаться в ВП в качестве заготовки, что бы когда-нибудь, кто-нибудь её постепенно доработал. Считаю, что если статья имеет недостатки, сравнимые с недостатками статей энциклопедий издательств «Советская энциклопедия», «Российская энциклопедия», ВНИИЛМ, то статья имеет право на существование. Нахождение статьи на удалении не стимулирует её доработку, но, если Вы считаете неправильным снимать её с КУ, то, что поделаешь, пусть пока висит. С уважением, --Dimaniznik 11:46, 13 января 2014 (UTC)
По поводу примеров — дело не в том, что от себя можно было бы привести больше примеров. Добавление ещё 2, 5 или 10 семейств птиц, которые живут в кронах деревьев, принципиально не изменило бы картину. Дело в том, что в таком изложении нет ничего, кроме разрозненных примеров. Вот давайте перенесём на другую плоскость: допустим, в статье периодическая система химических элементов было бы написано: в периодическую систему Д. И. Менделеева входят такие элементы, как бром и торий. Ну как, Вы составили представление об этой таблице? Какие они вообще, химические элементы, какие закономерности имеются в их расстановке, чем характеризуются элементы, относимые к щелочным металлам, редким землям, галогенам — вот же, что раскрывает тему таблицы Менделеева. А Вам вместо этого просто называют два элемента из ста с лишним.
По поводу Сциллы и Харибды ОРИССа и копипаста — по-моему, Вы дуете на воду. Определения можно заимствовать достаточно спокойно, они на то и определения, что сформулированы экспертами в наиболее удачной форме, корректировать которую, скорее всего, пойдёт во вред. Во всяком случае, достаточно сделать пару словесных замен на синоним, чтобы Вас никто не попрекнул, — а стараться передать законченную мысль при полном перетряхивании фразы — это обычно, плохая идея, которая приводит к появлению стилистических уродств вроде использовать лес. Тут дело даже не в малом размере берлоги по сравнению с остальным лесом и Солнечной системой, а в явной смысловой окраске глагола «использовать» — служить инструментом, средством. Лес может считаться средством или инструментом только при какой-то глобальной вовлечённости в этот процесс всего леса, ну, не прямо каждого квадратного сантиметра, но угодья в целом (лесные посадки используются для сдерживания барханов — точно так же как дом в целом выполняют функцию жилища). Случаи такого использования от животных мне неизвестны и, во всяком случае, они будут редким исключением. Carpodacus 20:06, 13 января 2014 (UTC)
Что-то сегодня совсем не хочется с Вами соглашаться. Во-первых, оспаривать авторитетность профильной энциклопедии издательства "Советская энциклопедия" будет трудно - картинки сами по себе никак не снижают авторитетность. Во-вторых, фраза, которая так не понравилась, писалась по другому источнику (и уже переписана). В-третьих, нельзя быть немножко беременной: если уж мы пишем энциклопедию, то мы её пишем, а не копипастим. Да, нормальное оригинальное определение дать трудно, так что критика\тухлые помидоры всегда будут кстати (за любую конструктивную критику спасибо, определение мне тоже не очень нравилось). ИМХО, копипастить определение можно только тогда, когда иначе ну совсем никак не скажешь (а это не наш случай). И, наконец, статья не представляет собой просто "список животных" - преамбула вообще лишена этого, текст связный и во многом излагает предмет по существу (хотя, с перечислениями некоторый перебор есть). Не стал бы так строго к этому подходить, поскольку в статье есть 4 (четыре) ссылки на энциклопедические издания, не брезговавшие перечислением примеров животных - а почему, собственно, мы должны быть унылее святее папы римского? Ну и уж совсем наконец, чтобы быть верно понятым, ни в коем случае не призываю подводить итог, если есть сомнения - пусть это сделает кто-нибудь другой. Тем более что номинировали статью не Вы, и просто "снять" её не можете. С уважением,--Draa kul talk 04:16, 14 января 2014 (UTC)
Кстати, а как Вы себе представляете описание, например, адаптаций к жизни в лесу или воздействия на лес животными без указания на конкретные виды? Без конкретных примеров дать сколько-нибудь внятное описание этих явлений будет некорректно. С уважением,--Draa kul talk 04:35, 14 января 2014 (UTC)
1) Я же сказал, дело не в наличии примеров и не в их количестве, а в отсутствии обобщающих резюме по примерам. В правой верхней части Менделеева есть фтор и сера — что из этого можно извлечь? Ну, действительно есть, и что с того? И далеко не только они там есть. В правой верхней части таблицы Менделеева располагаются неметаллы, для которых (за исключением инертных газов) характерна роль окислителей: кислород, фтор, сера — это информативное описание с примерами. Хотя здесь не назван, например, хлор, по такому описанию будет понятно, чем вообще характеризуются элементы в правой верхней части таблицы, в том числе и хлор.
2) Так это всё-таки по картинке написано? Если да, то это показательный пример незаметного отхода от источника из-за неучёта его целей. Приведу более явный пример, по которому станет понятно. Я однажды вычищал из статьи Водная система Ташкента недостоверное утверждение о количестве озёр Ташкента (намного меньшее реального), подкреплённое сноской на гидрологическую статью. Оказывается, в указанной статье была таблица-сводка «Озёра Ташкента», автор пересчитал количество строк в оной таблице, ну и привёл полученную цифру в Вики. По факту таблица предлагалась в качестве иллюстрации к материалу, она характеризовала ряд важнейших озёр в городе, но вовсе не ставила целью описать все ташкентские озёра. Аналогично, если на иллюстрации в книге в качестве обитателей крон выбраны мухоловки и синицы, это не служит цели систематического описания древесных жителей.
3) Мы вполне себе бываем немножко беременными (ВП:Добросовестное использование, ВП:Цитаты), когда без этого никак не обойтись. Я не говорю, что определения так же аутентичны, как картинки и цитаты, они, конечно, пригодны для некоторых переформулировок, но без ущерба для качества эта свобода достаточно ограниченно. А так-то к преамбуле у меня как раз были минимальные претензии. Вот к дальнейшему тексту — есть. Carpodacus 13:26, 14 января 2014 (UTC)
1) Резюме есть в преамбуле, а где его нет - всё равно не повод для удаления.
2) Какое такое "по картинке писалось"? Источник указан, и это_другая_энциклопедия. Отстаньте уже наконец от этой картинки, она никаким боком со статьёй не связана.
3) Когда без этого никак не обойтись - ключевая фраза. Здесь обойтись можно и нужно. С уважением,--Draa kul talk 16:59, 14 января 2014 (UTC)
1) Ну да, преамбула сейчас является качественным разделом статьи, чего не скажешь о дальнейшем тексте. В принципе, можно оставлять и по одной преамбуле (там информации на нормальный стаб), но жалко недоразобраться с остальными разделами. Пока лежит на КУ — есть возможность форсированной переработки. Что касается резюмирования, то преамбула резюмирует предмет всей статьи, лесную фауну в целом, а дальше выделяются различные подгруппы (обитатели стволов, обитатели крон и т.п.) для которых требуются отдельные описания. Сейчас вместо этого имеем только нерепрезентативные примеры, которые могут только вызвать недоумение.
2) Так, давайте по пунктам. Я сказал, что текущее наполнение статьи, которым она обязана, в основном, «Лесной энциклопедии» производит впечатление, что статья написана по картинке. Я не знаю, действительно ли это писалось по картинке или просто так выглядит, сведения атрибутированы бумажной книгой, которой я в руках не держал. Из Ваших слов получалось, что да, по картинке, но я на всякий случай переспросил. Теперь Вы говорите, что я должен отстать от какой-то картинки, не связанной со статьёй (?!).
3) Здесь можно и нужно обойтись парой переходов на строго синонимичные слова и обороты в определении, а не изобретать какое-то принципиально иное построение фразы. Carpodacus 17:24, 14 января 2014 (UTC)
Зачем критиковать, если не заглянули в источник? (он есть в сети) Не очень понимаю, где я мог написать, что текст писался по картинке? Перечитал свои комментарии тут - не нашёл.--Draa kul talk 17:41, 14 января 2014 (UTC)
Картинки сами по себе никак не снижают авторитетность.
Скачал, посмотрел. Ну вот опять пример неудачного переформулирования, которое вроде бы не меняет ничего по смыслу, но незаметно отходит от нужной формы повествования. В оригинале экологические подгруппы лесных животных просто озвучивались, в рамках одного предложения, к ним давались примеры в скобках. Это совершенно уместное сжатое изложение классификации в рамках обзорной статьи (хотя летучая мышь вместе с короедом все равно смотрится дико и ново). У нас же это было растянуто на абзацы, а на абзацы-то растягивать нечего — и вот неудачный результат.
С точки зрения семантики, была изменена предикативность. В оригинале логическое подлежащее, то есть, о чём говорится в предложении — «(какие существуют) подгруппы животных внутри лесной фауны»; логическое сказуемое, то есть, что об этом говорится — «(это) животные почв, травяного яруса и подлеска, стволов и крон». Если бы там давалась характеристика указанным группам, то в следующих предложениях логическое сказуемое становилось бы на место подлежащего, и к нему добавлялось бы новое логическое сказуемое, например: о чём говорится в предложении — «Животные, которые населяют лесную почву», что об этом говорится — «имеют хорошо развитое обоняние». Но такого развития мысли там нету, повествование останавливается на том, что просто называет подгруппы с парой примеров на каждую. У нас при пересказе делают отдельные предложения «Кто есть животные лесных почв», «Кто есть животные крон» и т.п., а как ответить на этот вопрос, если в использованном источнике нет ответов? За неимением лучшего в качестве логического сказуемого были использованы примеры: «Кто есть животные крон?» — «Ну, это, например, мухоловки и синицы». Естественно, в роли предиката они смотрятся плохо, поскольку на такую роль не предназначались.
Показательный случай, надо будет сохранить в назидательных целях. Carpodacus 13:07, 15 января 2014 (UTC)
Картинки сами по себе никак не снижают авторитетность. И где в этой фразе указание на то, что текст писался по картинке? Речь идёт о качестве источника, и очевидно, что раз речь идёт об авторитетности, то речь идёт не о тексте, который написан в статье.
От меня ускользает, что плохого в изменении предикативности, если смысл от этого при изложении существенно не меняется (как в источнике, так и в статье всё ограничивается описанием). Напомню, что обсуждается вопрос о возможности существования статьи, эти претензии к стилю изложения выходят далеко за рамки обсуждаемой проблемы. C уважением,--Draa kul talk 14:39, 15 января 2014 (UTC)
Ну, я писал, что производит впечатление текста по картинке, Вы в ответ стали защищать энциклопедии с картинками — выглядело, как будто факт картиночного формата не оспаривается. Проехали, в общем.
Нарушать предикативность плохо с точки зрения стилистики, как плохо, например, употреблять без надобности просторечные слова или формулировать определения по типу «X — это такое, когда... ». Читателю должны предоставляться грамотные не только по смыслу, но и по стилистике сведения, а то доверие к энциклопедическому тексту падает (и если ошибочность фактов может быть не видна со стороны, то отход от энциклопедического стиля отчётливо ощущается любым читателем, листавшим официальные энциклопедии). Собственно, стилистика, тем более достаточно мелкая, точно не является основанием для удаления, но лучше обсудить это сейчас, чем забросить на неопределённый срок. Carpodacus 17:28, 16 января 2014 (UTC)
Алилуйя. Мы более-менее пришли к взаимопониманию. С уважением,--Draa kul talk 21:04, 16 января 2014 (UTC)

Просьба

Уважаемый коллега, не могли бы Вы подвести итог по статье Рождение Венеры (скульптура Адамсона)? Её автор решил согласиться с доводами на удаление и вместо того, чтобы искать литературу по коллекционному фарфору, полностью удаляет содержимое, заменяя перенаправлением на статью о скульпторе. Вряд ли это правильно. Посмотрите, пожалуйста, если Вам не трудно. --Fleur-de-farine 13:12, 14 января 2014 (UTC)

  • Прочитал. Случай довольно простой, сейчас подведу. Carpodacus 13:37, 14 января 2014 (UTC)
  • Сделано Carpodacus 14:05, 14 января 2014 (UTC)
    • Спасибо, и с Новым годом! --Fleur-de-farine 14:55, 14 января 2014 (UTC)
      • Спасибо, но ДР и НГ я не праздную. Carpodacus 17:25, 14 января 2014 (UTC)

Ничего я не удалил, по пунктам разложено у Fleur-de-farine

А я больше ничего не знаю, всё что знал изложил, а продолжение вниз оставил для тех кто что то знает а с разметкой страниц не знаком, я сам полдня потратил на то чтобы хоть как-то начать строить таблицу, то есть мои познания закончились и поставлен значок

Это заготовка статьи по искусству. Вы можете помочь проекту, дополнив её.
Permanent73 12:27, 15 января 2014 (UTC)
      • Я Вам могу порекомендовать одну простую, но действенную вещь — если разметка, необходимая для чего-либо, кажется Вам слишком сложной, Вы не совсем понимаете, что следует набрать, дабы сверстать необходимую таблицу, шаблон и т.п. — просто зайдите в статью, где используется нужное Вам оформление, нажмите «править», откопируйте и замените содержимое пунктов . Я сам до сих пор так делаю.
      • Что касается незавершённости списка, то лично я не имею претензий к таким заготовкам, но, боюсь, некоторые другие участники могут вынести на удаление и этот список именно за серьёзную неполноту. Адамсон же гораздо больше скульптур создал, чем там описано. Carpodacus 12:34, 15 января 2014 (UTC)

Насколько я понял из правил могут возникнуть проблемы с правами на изображения, если я их даже найду больше, я просто не справлюсь с тем чтобы просить у их авторов размещения на ресурсе. Попробую попросить помощи в проектах: Искусство, Персоналии, Россия, Эстония. Спасибо за помощь. Permanent73 12:48, 15 января 2014 (UTC)

  • В принципе, можно и без фотографий. Я понимаю, что изобразительное искусство без изображения — это нонсенс, это принципиально иной случай, чем отсутствие картинки в списке баскетболистов или заповедников. Но за неимением лучшего у нас такое делают, даже в рамках отдельных статей: Жизнь удалась (плакат), когда могли бы выручить ВП:КДИ. Carpodacus 13:12, 15 января 2014 (UTC)

Сделал но на странице "статья" пункт см. также не получается переход на "Известный перечень для добавления на странице "Статья"". помогите пожалуйста. Permanent73 19:44, 16 января 2014 (UTC)

    • Никак, межпространственные ссылки запрещены. Статьи — это статьи, а служебные страницы (к числу которых относятся обсуждения) — это служебные страницы. Из статей можно ссылаться только на другие статьи. И указание себя в примечаниях уберите, у нас вклад не подписывается. Carpodacus 06:48, 17 января 2014 (UTC)

Исправлено, с недостаточным количеством упоминания скульптур вопрос закрыт? хоть они находятся на служебной странице? Permanent73 07:52, 17 января 2014 (UTC)

  • Коллега, я ж претензий и не имел, я предупредил, что другие могут придраться с очень негативными последствиями для статьи. Ну вот и дадите ссылку придирам . Carpodacus 10:36, 17 января 2014 (UTC)

А как написать ссылку с технической страницы Обсуждение:Список скульптур Амандуса Адамсона в раздел Просьба, замучился уже, в написании кода страниц опыта никакого. Помогите пожалуйста. Permanent73 12:30, 17 января 2014 (UTC)

  • Вот так, как Вы её сейчас написали . Или речь о чём-то другом? Carpodacus 13:53, 17 января 2014 (UTC)

Родиков

Доброго дня!
Вот ещё статья из Огонька за 2008 год № 52, где есть про Родикова (СПЕЦИАЛИСТ В РАБСТВЕ. ЧАСТЬ 2): http://www.ogoniok.com/archive/2003/4806/27-26-28/ + Сергей-ага. Вполне можно что-нибудь наскрести. --Andy 09:26, 20 января 2014 (UTC)

  • Ну, по идее, писать уже можно, но плохо, что тут никаких принятых для биографии формальностей: когда родился, помер, на персов ходил, в плен попал... Про ислам непонятно — так принял или нет? Я бы повремени пока, учитывая, что «Огонёк» — это всё-таки не БСЭ. Carpodacus 09:35, 20 января 2014 (UTC)
Поищу ещё, но некоторые подробности можно примерно посчитать. На 1820/1821 год ему было семьдесят, значит родился около 1750/1751 года. Сорок лет служил хану, следовательно в плен к киргизам попал не позднее 1780/1781 года. Ислам принял, но дома тайно организовал православную молельню. На счет даты смерти, вообще маловероятно, что этот факт где-то зафиксирован--Andy 10:05, 20 января 2014 (UTC)
Вот хорошо бы хоть что-то из этого непосредственно по источникам, там уж ладно, дополним нашими расчётами. А чисто расчётами по сопоставлению источников без внятного описания хоть чего-то хоть где-то — не, тухлыми помидорами забросают. Carpodacus 12:13, 20 января 2014 (UTC)

Критерии значимости

Саша, мне кажется, необходимо разработать какие-то новые критерии значимости для видов спорта, которые не входят в олимпийскую программу: Что? Где? Когда?, киберспорт, дартс, покер и т.д. Crawling 11:48, 23 января 2014 (UTC)

  • Вообще-то критерии значимости спортсменов и не подразумевают включения в Олимпийскую программу (в ней нету, например, и регби, и Формулы-1), они требуют а) наличия единой международной федерации или нескольких конкурирующих между собой федераций (как в боксе); б) наличия устойчивой вертикали турниров; в) некоторого освещения во вторичных независимых источниках. Carpodacus 11:53, 23 января 2014 (UTC)

мне нужна ваша помощь

мне нужна ваша помощь Uzbot11 19:43, 1 февраля 2014 (UTC)

  • В чём? Carpodacus 19:45, 1 февраля 2014 (UTC)

по статью

  • Не понял. По статье? По какой? Carpodacus 22:01, 1 февраля 2014 (UTC)
→ Обсуждение участника:KVK2005#очень нужна помощь. Advisor, 22:03, 1 февраля 2014 (UTC)

Интегральная индивидуальность

Ну чё? Спросил правильных людей? =) --Akim Dubrow 16:12, 6 февраля 2014 (UTC)

  • Ууу, что вспыло... Ну, я спросил тогда, надо ли, мне не ответили, я вообще начисто эту номинацию забыл. Carpodacus 16:16, 6 февраля 2014 (UTC)

Чёрно-белое телевидение

Боюсь, что писать отдельную статью о чёрно-белом телевидении нет никакого смысла, потому что для этого есть статья Телевидение. Вот о цветном отдельная статья нужна, потому, что это некая надстройка над телевидением вообще, которое изначально чёрно-белое. В этой связи я исправил анонс, запланированный Вами на 16 февраля. runner 20:03, 9 февраля 2014 (UTC)

  • А мне кажется, обо всём можно. Телевидение вообще — оно не чёрно-белое и не цветное, телевидение — это сам процесс передачи последовательных изображений на расстояние, о цветности там в принципе не идёт речи. А деталей на каждый из этапов развития все равно больше чем в одну страницу поместится. Carpodacus 21:03, 9 февраля 2014 (UTC)
Ну, во всяком случае, я не стал бы делать такие красные интервики на статью, создание которой под большим вопросом. И, кстати, содержание самого анонса как раз говорит о том, что цветное телевидение — только часть чёрно-белого. Если сегодня успею, допишу: там Конгресс после жалоб и слушаний принял постановление о том, что в США может быть принята только система цветного ТВ, совместимая с чёрно-белым. Можно даже поменять формулировку на «Владельцы чёрно-белых телевизоров вынудили отменить...» runner 07:50, 10 февраля 2014 (UTC)
Ну, на ЗЛВ такая специфика, там гиперссылят всё, что шевелится. Кто-нибудь, увидев красную ссылку, может взяться за статью. Ну, не возьмутся — так не возьмутся... Carpodacus 08:01, 10 февраля 2014 (UTC)
Интервики - это ссылки на статьи о том же объекте на других языках. Вы же, очевидно, имеете в виду обычные ссылки. --Michgrig (talk to me) 05:24, 12 февраля 2014 (UTC)
Да, я имел в виду Викификацию, всё время путаю эти названия... runner 09:17, 12 февраля 2014 (UTC)

Примите участие в обсуждении удаления статьи о киберспортсмене

:К удалению/8 февраля 2014#Шинкарёв, Иван, вы уже принимали участие в похожем обсуждении. --higimo 14:02, 15 февраля 2014 (UTC)

Примите участие в обсуждении удаления статьи о киберспортсмене

:К удалению/8 февраля 2014#Шинкарёв, Иван, вы уже принимали участие в похожем обсуждении. --higimo 14:02, 15 февраля 2014 (UTC)

  • Мне сейчас некогда участвовать в таких обсуждеиях. Можете цитировать меня сами. Carpodacus 20:06, 15 февраля 2014 (UTC)

«...я тут не за спасибо работаю»

Выражение «за спасибо работать» обычно подразумевает → без оплаты, бескорыстно. Из ваших слов может следовать обратное... --DarDar 19:57, 15 февраля 2014 (UTC)

  • Наверное, мы слышали это выражение в разных контекстах. Наоборот, имелось в виду, что я работаю полностью безвозмездно, даже не ради благодарностей. Carpodacus 20:05, 15 февраля 2014 (UTC)

Пора в администраторы?

Заявление в АК отличное. Yuriy75 09:42, 21 февраля 2014 (UTC)

  • Ну, это с какой стороны посмотреть. Боюсь, длая апологетов ОКЗ оно наоборот означает, что мне ни в коем случае нельзя доверить администраторский флаг. В админы, честно признаюсь хочу и надеюсь, что смогу — но не считаю, что дорос в данный момент. Попробую в конце года, пожалуй. Carpodacus 10:19, 21 февраля 2014 (UTC)

Как зовут гончара

Добрый вечер! Подозреваю, что по-русски его зовут Бабаджан Нишанов (если он узбек, а не таджик, конечно). Но уверенности нет, в сети почти нет сведений. Может, бумажные поискать? 109.188.124.17 22:14, 21 февраля 2014 (UTC)

  • Это был я, разлогинился. 91.79 22:17, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Ну, в советские времена передавали так. Сейчас уже не столь ревностно следят, могут передавать по-всякому (один и тот же туман на разных картах подписывают в переводе — Верхнечирчикский, по транскрипции — Юкарычирчикский и буквальной транслитерацией — Юкоричирчикский). Думаю, что существующее название статьи необходимо хотя бы как редирект для недопущения форка. Carpodacus 12:27, 23 февраля 2014 (UTC)

Невеста-дитя

Я так понимаю, Вы делали последний выпуск «Знаете ли Вы?». На странице обсуждения фильма посмотрите плиз мой вопрос. а то как-то «педофилия» с такими невнятными формулировками не есть хорошо на заглавной странице. --Акутагава 23:52, 27 февраля 2014 (UTC)

  • Спросите лучше у коллеги Ignatus, это был его анонс. Поскольку номинатор является опытным и статусным, у меня не было дополнительных поводов для недоверия, да и другие участники проекта не выспрашивали. В статье, конечно, не стоит сносок, но если я пишу по 1 источнику (или 2, систематически повторяющим друг друга), то я тоже их просто указываю в конце, а не ссылю каждое предложение на одно и то же, глупо будет.
  • В целом, утверждение, что фильм был снят в 1941 году (= закончен для выхода в эфир) не обязательно исключает 12-летие Ширли Миллс на момент съёмок вообще или конкретно съёмок с купанием. Не говорится ведь, что фильм снимался в 1941 году. Хотя и маловероятно, соглашусь. Кстати, в английской Википедии тоже было указано, что актриса снималась обнажённой именно в 12 лет, и именно сегодня было изменено на 15 — это были Вы или как понимать?
  • Что касается «педофилии». Во-первых, в фильме была сцена раздевания несовершеннолетней девушки, но ведь не сцена секса с её участием. И статья с анонсом такого не утверждают. Если кто-нибудь воспринимает словосочетание «обнажённая сцена» обязательно в контексте совокупления, то это вопросы лишь к его испорченности. Поэтому даже с точки зрения современных российских законов никакой «педофилии» здесь нет, в худшем случае это «детская порнография» (и то при условии отсутствующей художественной ценности). Во-вторых, фильм снимался в США 70 с лишним лет назад, а не в современной Российской Федерации. И хотя был не допущен к прокату или цензуровался, но уголовной ответственности ни для кого не повлёк. А натягивать реалии другой страны и другого времени явно нелепо. Что ж теперь, про инкских правителей что-ли не писать, если у них в династии практиковался обязательный инцест? Кстати, исправление 12-летия на 15-летие тут бы все равно ничем не помогло, по российским законам обе девушки будут детьями. Carpodacus 09:08, 28 февраля 2014 (UTC)

О "защитнице коллаборационистов"

Коллега, этот случай - в конце первого раздела биографии Лим Пхайк Гань (про 11 человек, которым она выбила помилование). Tatewaki 00:42, 28 февраля 2014 (UTC)

  • Спасибо, сейчас гляну. Carpodacus 09:13, 28 февраля 2014 (UTC)

Посредничество

Мое почтение, сэр! Что-то не получается у меня найти посредника. В разных местах пробовал, пока безрезультатно. У Вас как со временем? Может, найдется? Eozhik 07:01, 1 марта 2014 (UTC)

  • В общем, судя по этой неделе, много свободного времени до конца марта у меня не предвидится. Сорри... Carpodacus 15:06, 7 марта 2014 (UTC)

Кечкурук

Ваша заявка в Графической мастерской выполнена. --Victor•talk 16:12, 4 марта 2014 (UTC)

Графическая мастерская: границы Ташкента

Уточните, пожалуйта, границы: на http://www.openstreetmap.org показаны территории, которых нет ни на одной из приведённых вами схем

  • Эксклав Улугбек ("институт ядерной физики") к СВ от города
  • Язык вдоль шоссе к югу от аэродрома Ташкент-Восточный

Это всё-таки в черте города или вне её? Retired electrician (talk) 08:17, 7 марта 2014 (UTC)

  • Самый южный участок (кв. 97) между ж.д. и рекой - какой район (Серг. или Бект.) - ? Retired electrician (talk) 08:31, 7 марта 2014 (UTC)
  • 1) С Улугбеком хитрая история. Юридически он входит в состав Мирзо-Улугбекского тумана, и входит давно: я сам живу в этом тумане и, ещё участвуя на школьных Олимпиадах, помню, как на районном уровне всегда дожидались представителей Улугбека. Может быть, даже с советского периода: Улугбек — это наш мини-наукоград вокруг Института ядерной физики, вот и подчиняется городу. Тем самым Улугбек фактически является единственным эксклавом Ташкента, всё верно.
Однако долгое время ни на каких планах Ташкента вообще не отмечалось это обстоятельство — возможно, секретность в связи с ядерным статусом. Затем Улугбек стали давать только в виде врезки... на месте другого «интересного» объекта — пресловутого военного аэродрома Ташкент-Восточный. А обзорные планы, как видите, остались прежними. Так что, в отличие от каких-нибудь планов Москвы, для Ташкента по сути не принято отмечать этот эксклав.
И второе обстоятельство, которое здесь надо учитывать: на всех врезках даётся только центральная улица посёлка с более или менее прилегающими районами: 1, 2, [3]. Соответственно, очертить его контуры по известным мне источникам невозможно — а я покупаю все карты города. Непонятно, по каким источникам рисовали полный контур на Open Street Map.
В общем, думайте сами, решайте сами.
  • 2) С «языком», скорее всего, глюк Open Street Map. Даже на самой новой карте 2013 года (последняя ссылка для Улугбека), вышедшей уже после расширения Хамзинского тумана, нету такой границы.
  • 3) Бинакор до недавнего прошлого был разделён между Сергелийским и Бектемирским туманами (создавая, тем самым, эксклав Бектемирского тумана). Примерно с 2005 года полностью входит в состав Сергелийского. Carpodacus 13:59, 7 марта 2014 (UTC)
SVG PNG

Корректно ли отображаются шрифты? Retired electrician (talk) 21:19, 7 марта 2014 (UTC)

  • Большое спасибо, шрифты отражаются корректно. Но нужно внести пару исправлений:
    • 1) По-русски район принято называть Алмазарский
    • 2) Озёра Рохат и Бахт (квадраты 66, 67, 78) относятся к Бектемирскому, а не Хамзинского туманам. Кроме того, граница города там образует выемку (дальше выдаётся на восток по контуру озёр, отступает на запад по реке Чирчик между ними), которой у Вас что-то не видно. Carpodacus 02:23, 8 марта 2014 (UTC)
Проходя мимо: на SVG в данном размере шрифт нечитабелен: слишком мелко, буквы идут впритык друг к другу. При открытии же File:Tashkent Subdivisions HorLegend.svg у надписи «Бегтимирский» слиплись «ИР» и «ИЙ», такие жирные палки. Advisor, 22:35, 12 марта 2014 (UTC)
ок, пошёл код вычитывать. Retired electrician (talk) 22:44, 12 марта 2014 (UTC)
А что насчёт позиционки, это уж к другим участникам графической мастерской обратиться? Carpodacus 14:02, 13 марта 2014 (UTC)
        • reload/purge. Retired electrician (talk) 12:30, 8 марта 2014 (UTC)
          • Великолепно! Большое спасибо! А можно ещё простую одноцветную версию, только с границ, — для позиционной карты? Carpodacus 19:05, 8 марта 2014 (UTC)
см. в Retired electrician (talk) 23:48, 9 марта 2014 (UTC)
Нет, я имел в виду не это. Я имел в виду правила раскраски для позиционных карт: Шаблон:ПозКарта#Изображение
И на основе раскраски Позкарты надо бы сделать замены ерунде вот из этого раздела:
Ташкент#Административное деление. Carpodacus 03:40, 10 марта 2014 (UTC)

Черновик

Я прошу прощения, я внёс изменения в черновик ЗЛВ, сейчас понял, что выпуск не общий. Приглашаю к обсуждению на СО черновика. — kf8 20:12, 8 марта 2014 (UTC)

  • Вам виднее. Carpodacus 04:31, 9 марта 2014 (UTC)

ЗЛВ

Там я кое-что подправил насчёт Пальме, посмотрите. Зейнал Вазимовский 19:36, 12 марта 2014 (UTC)

  • Не вижу никаких изменения в статье. Две правки, второй добавлено всего 45 Кб текста, притом не Вами. Carpodacus 03:24, 13 марта 2014 (UTC)
    • Я добавил вторую новую статью в строку, которая намного больше. Сравните строки, будьте повнимательнее. Зейнал Вазимовский 12:49, 13 марта 2014 (UTC)
      • Тогда надо делать жирный шрифт только для большой статьи. Маленькая-то правилам ЗЛВ не соответствует. Carpodacus 13:11, 13 марта 2014 (UTC)

PR-статьи

Здравствуйте! Подскажите, возможно ли найти управу на такие PR-статьи как Воронцов, Сергей Анатольевич? Albert Magnus 00:04, 13 марта 2014 (UTC)

  • Можно. ВП:КУ. Соответствие ВП:КЗМ неочевидно (участники Евровидения безусловно значимы, режиссёры и совыступающие — большой вопрос). Если значимость всё-таки найдут, то и почистят заодно, но пусть сначала докажут. Carpodacus 03:15, 13 марта 2014 (UTC)
Спасибо. Уже номинировал. Albert Magnus 04:55, 13 марта 2014 (UTC)

Топик-бан

Вот уж такого я от Вас вообще не ожидал - У Вас нет флага администратора, а потому данные Ваши действия не имеют силы. Кстати, в статье про Филидора я согласился со всеми Вашими доводами-предложениями. В ответ мне придётся обратиться к Соловьёву или Бернштейну. П.С. Я собирался голосовать за Вас выборах в администраторы. А Вы чего наделали?--КИН 16:17, 13 марта 2014 (UTC)

  • Гм, Вы не в курсе работы ВП:ЗКА. Там как на КУ — есть заявка, есть обсуждение заявки (иногда), есть итог по заявке от уполномоченного лица. Для введения топик-бана, разумеется, необходимо административное утверждение (более того, если участника не блокировали — то консенсус нескольких администраторов, а не решение одного), просто заявка — это только предложение определённых действий, которая сама по себе ещё ничего не говорит о реальном развитии событии. Carpodacus 16:23, 13 марта 2014 (UTC)
  • Вы чего наделали? — Вы много говорите, да всё не по делу.--КИН 17:25, 14 марта 2014 (UTC)
    • О да, я же ещё ничего из биографии своего дедушки не рассказал, всё-то правила какие-то... Carpodacus 18:05, 14 марта 2014 (UTC)
      • На странице обсуждения В. Соловьева мне написали, что «что после выяснения недоразумения User:Березенкин О. Ю. должен извиниться перед Carpodacus», так вот я извиняюсь, если была техническая накладка, а Вы ни при чём. Хотя и никакого «выяснения недоразумения» так и не произошло, хотя обсуждалось произошедшее много. Я там на страницах: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Vladimir_Solovjev#.D0.9F.D0.BE_.D0.BF.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B4.D1.83_.D0.B4.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D0.B9_.D0.A0.D0.B0.D0.B9.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.B0 написал комментарии, возможно, Вам это будет интересно.

P.S. А Ваши характеристики меня самого сами достойны осуждения.--КИН 11:27, 16 марта 2014 (UTC)

Анонс на ЗЛВ

Простите, не могли бы вы пояснить ваши претензии к анонсу на ЗЛВ? Насчёт «И зачем такой анонс?». Я не совсем понимаю, что вы хотели сказать. — kf8 09:35, 2 апреля 2014 (UTC)

  • Тут могло быть 2 повода для анонса. Непосредственно цитата могла бы выступить поводом, если б она была занятной и одновременно малоизвестной: «А знаете ли вы, какую профессию X (тут желателен харизматичный икс: Ленин, Аристотель, Ежи Лец...) назвал такой важной, что ни туды и ни сюды? Не учёного, не врача, не хлебопашца — водовоза, Вы, небось, никогда бы не подумали!». Однако здесь такого нету, строчка широко известна и все знают, что там именно водовоз. Второй, если бы к этим словам из песенки без особой подплёки неожиданно нашлось бы какое-то буквальное подтверждение: «А знаете, без водовоза в буквальном смысле ни туды и ни сюды. В 753 году при осаде города Педжента именно водовоз смог выкатить застрявшее в яме таранное орудие, которое и позволило взять город!». Но этого тоже нету, там просто цитата и всё. Приблизительно аналогичный анонс: Есть такая страна, которую зовут Дядя Сэм. Может, оно и было бы интересно, что страну уподобили дяде, да вот это сравнение все знают и без нас. Carpodacus 13:42, 2 апреля 2014 (UTC)
  • А, всё, я понял. По-моему, вы немного жестковато написали :) Обычно так яростно на анонсы не реагируют + там есть ещё один вариант. — kf8 15:03, 2 апреля 2014 (UTC)
  • У меня вовсе не было ярости, я просто несколько утрировал в примерах, чтобы на этом материале были хорошо ясны мысли.
  • Первый вариант вполне ничего. Даже допустимо совмещение первого и второго варианта. Carpodacus 18:29, 4 апреля 2014 (UTC)

Странная печать

Приветствую с просьбой пояснить, если известно, что означает "странная печать" в верхнем левом углу этого источника. Заранее спасибо за ответ. --DarDar 10:09, 2 апреля 2014 (UTC)

  • Вы вообще-то мне дали ссылку на ресурс, чьё имя в Узбекистане даже произносить громко не следует . Ну вот это и означает «Сайт заблокирован в Узбекистане» — если я правильно Вас понял, не открывая сейчас страницы. На уровне домена верхнего уровня установлена переброска на msn.com (с узбекской Википедией, кстати, тоже самое). А сам сайт сделал из блокировки повод для гордости, надо полагать. Carpodacus 13:31, 2 апреля 2014 (UTC)

Курты (приток Мокрого Индола)

Напереименовал, а в шаблоне исправлять я?--kosun?!. 18:26, 4 апреля 2014 (UTC)

  • Пардон. Честно не подумал. Carpodacus 18:28, 4 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение от 18.04.2014

Напоминаю Вам что правило Ghuron 07:01, 18 апреля 2014 (UTC)

  • Тот факт, что вклад участника целиком состоит из выносов на удаление (плюс некоторого количества дискуссий о правилах), может легко проверить любой желающий, нажав на соответствующую кнопку, а тот факт, что участник не производит самостоятельного поиска источников, можно убедиться после прочтения нескольких таких номинаций. Но самое главное, что сам юзер всего этого не отрицает (см. хотя бы в той же дискуссии ниже). В ситуации, когда о фактах вообще не спорят, только об их оценке, мне кажется излишним приводить диффы — но если так важна формальность, то я гарантирую соблюсти её в будущем. Конечно, при наличии будущего повода — мне всё же хочется верить, что коллега всё же задумался над последним сообщением про закон и этикет. Хотя, могу и ошибаться, возможно он не отвечал на него, тоже записав советы общего значения в оффтопик. Carpodacus 07:42, 18 апреля 2014 (UTC)
    • Коллега, я пока что вижу, что на последние 500 правок участника Grig siren (с 16.12.2013) приходится всего 9 номинаций к удалению. Это менее 1 % всех номинаций за этот период времени. Относительно «некоторого количества дискуссиий о правилах», у меня сложилось впечатление что коллега преимущественно пытается объяснить новичкам суть правил википедии и причину по которой статьи выставлены к удалению. Поэтому пожалуйста в будущем подкрепляйте свои тезисы более развернутой аргументацией и делайте это в подходящем месте. Спасибо за понимание --Ghuron 08:08, 18 апреля 2014 (UTC)
      • Зачем же считать процент от номинаций к удалению? У нас каждый день по 30—40 статей выносят, на безрыбье — 15—20, а когда и 70. Естественно, ни на какого участника КУ не приходится и четверти всех номинаций: я думаю, у самых активных чистильщиков проекта этот показатель составит около 10%, а то и меньше. Говорилось о вкладе данного участника: во вкладе, как я сейчас лишний раз убедился, абсолютно преобладают КУ-правки. Вот в чём был неправ — там есть ещё некоторое количество отмен, — ну и всё.
Что касается объяснений новичкам — да, участник действительно активно этим занимается. Но, похоже, что он увлёкся этим занятием, и периодически публикует стандартные реплики, не слишком связанные с разговором. ВП:ПДН.
P.S. Предлагал участнику расписать подробности в личку, но он не проявил интереса к этому предложению. Carpodacus 08:48, 18 апреля 2014 (UTC)

Коллеги! У меня сработала оповещалка, так что я позволю себе вставить несколько слов в эту дискуссию. я пока что вижу, что на последние 500 правок участника Grig siren (с 16.12.2013) приходится всего 9 номинаций к удалению - это как раз не показатель. Так сложилась моя жизнь, что почти на весь 2013 год (точнее, с января по октябрь) я из Википедии выпал. И после возвращения к прежнему своему режиму работы я еще не вернулся. Так что статистика вклада в целом и статистика вклада после возвращения отличаются очень сильно. вклад участника целиком состоит из выносов на удаление ... самое главное, что сам юзер всего этого не отрицает - не отрицаю. И даже горжусь тем, что помог Википедии избавиться от примерно 1000 совершенно некачественных статей. (примерно столько насчитывает мой счетчик "правки в удаленных статьях" ) А сколько статей после моих номинаций на удаление были доработаны и оставлены - этого я не считаю. Пусть они зачтутся тем, кто их доработал до приемлемого состояния. шло обсуждение вокруг маргинальности — коллега зачем-то полез мне рассказывать, чем энциклопедическая значимость отличается от повседневного значения этого слова (не по сути, но попутно замечу, что на момент разговора мой стаж в проекте составлял почти 3 года) - вообще-то я не обязан помнить всех участников Википедии поименно вместе с их стажем и сферой предпочтительных интересов. Так что тогда пришлось действовать исходя из того, что я увидел. А увидел я тогда в предыдущей Вашей реплике вопиющее непонимание принципов работы Википедии. Например, слова "а в чём ещё заключается значимость учёного, как не в его теориях?" как аргумент за создание статьи об ученом. Или слова "непременно потребуется изложение той деятельности, благодаря которой возникла значимость, т.е. в случае учёного, — высказанные им идеи" как аргумент за оставление статьи о теории. И т.п. Вот и предположил, что имею дело с новичком, которому необходимо разъяснить специфику работы в Википедии. переходит от одной позиции к прямо противоположной - честно говоря, не понял, где Вы там увидели переход к прямо противоположному. Предлагал участнику расписать подробности в личку, но он не проявил интереса к этому предложению - да, не проявил. Судя по всему, зря. --Grig_siren 11:18, 18 апреля 2014 (UTC)

  • Право, я удивлён, что мой ник был для Вас в новинку к концу 2012 года, я в этом году проводил на КУ сравнимое количество времени с Вами. Ну да это не суть. Суть в том, что моя реплика никак не давала поводов для разговоров о значимости в повседневной жизни. Разве я писал: «Вадим Петровский — выдающийся учёный, его все уважают и ценят», «Да вы почитайте сочинения Петровского, сами поймёте, какой он хороший специалист» и т.п.? Я спрашивал, через что же может быть значим Вадим Петровский, если Вы допускаете его значимым, но одновременно спорите с изложением в Википедии его научных трудов (если не ВП:УЧЁНЫЕ, тогда что другое?).
По второму обсуждению. Вы начинаете ветку с аргументации, что регионально ограниченная игра не нужна в универсальной энциклопедии. Далее с Вами обсуждают, что кроется под универсальностью энциклопедии, приводят в пример курган с сугубо региональной значимостью. Вы соглашаетесь с примером кургана, утверждая, что для универсальной энциклопедии нету «нашего» и «не-нашего», подходит всё. Получается, что систематически указывая на этот принцип, Вы настаиваете на прямо противоположных вещах: региональное не тянет на универсальное, универсальное включает в себя всё региональное. Carpodacus 12:36, 18 апреля 2014 (UTC)

Выдвижение в арбитры

Выдвинул Вас в арбитражный комитет. Буду очень рад, если Вы согласитесь участвовать в выборах. Спасибо. --RasamJacek 17:55, 13 мая 2014 (UTC)

  • Поддерживаю выдвижение и призываю уважаемого коллегу согласиться.----Ferdinandus 18:00, 13 мая 2014 (UTC)
  • + 1. С уважением, Олег Ю. 18:05, 13 мая 2014 (UTC)
    • Коллеги, право, не знаю. Конкретно сейчас я работаю мало, но разгребаю завалы и даже так тотально занят, а летом пойду искать другую работу, плюс готовить турнир по «Своей игре», ну и возможно вообще сопровождать больную мать на операцию за рубеж. Несколько дней назад меня один участник уже спросил — при таких перспективах ответил твёрдое «нет». Но когда сразу трое добрых знакомых просят — отказать как отрезать тоже нельзя. Дайте подумаю хотя бы... Carpodacus 18:29, 13 мая 2014 (UTC)
  • Вы, конечно, оценивайте свои возможности... Но в АК вас бы очень хотелось видеть ;). M0d3M 10:42, 16 мая 2014 (UTC)
  • Кстати, хочу Вам напомнить, что когда я Вас выдвигал пол года назад, то Вы пообещали баллотироваться через пол года. Время пришло. --RasamJacek 11:16, 16 мая 2014 (UTC)
    • Коллега, вот так не надо, пожалуйста, не обещал. Написано ведь прямо на этой странице. Carpodacus 11:26, 16 мая 2014 (UTC)
"может быть, попробуюсь через полгода", по моему, вполне обещание, как минимум поучаствовать в выборах. Ну пожалуйста. Очень уж хочется адекватных людей в арбитры. --RasamJacek 11:39, 16 мая 2014 (UTC)
«Может быть» — на то и может быть, и распространяется оно, конечно, на участие (стану ли я арбитром, заявившись на выборы — не от меня зависит). Коллега, если честно, мне некомфортно вести разговор, где звучит «ну пожалуйста». Начинаю себя чувствовать садистом. Carpodacus 11:46, 16 мая 2014 (UTC)
Убрал. Просто я на КУ вполне оценил Ваше умение находить решение, в том числе и в сложных ситуациях. А это как раз то, что нужно для арбитра. --RasamJacek 12:12, 16 мая 2014 (UTC)
  • Мне бы тоже очень хотелось видеть Вас в новом АК. Но оцените, сможете ли Вы там работать без вреда для жизни в реале. В высшем админсоставе Википедии высокая текучесть кадров, я думаю, во многом из-за того, что коллеги взваливают на себя непосильные обязанности, а потом не находят иного спасения кроме ухода из проекта. Хотелось бы, чтобы Вашего интереса к Википедии хватило ещё надолго. Oleksiy Golubov 16:19, 16 мая 2014 (UTC) PS И позвольте мне признать, что полгода назад в Вашей ЗСПИ я ошибся в своих опасениях на Ваш счёт.
  • Или высказав свои опасения Вы заставили меня измениться, чтобы сделать их ошибочными — не думали? Carpodacus 21:56, 17 мая 2014 (UTC)

Арбитру АК-18

Хоть Вас на полгода отправляют далеко не на Ибицу, наверное, стоит поздравить. Sir Shurf, D.bratchuk, Deinocheirus, — состава, с которым было бы комфортнее работать, представить, наверное, невозможно. По именам вырисовывается лучший АК, который видел: может, он даже оправдает доверие.
Намерены ли Вы активно продолжать звёздную карьеру в ЧГК, Полисандрии и Полинарии? Произойдут ли в связи с увеличившейся на Вас нагрузкой структурные изменения в «Райкофф нон-стоп?». Спасибо.--Анима ❤ 03:38, 30 мая 2014 (UTC)

  • Обождите радоваться, ещё довыборы . СНС-ИРЦ я итак уже не уделяю адекватного внимания, и с радостью передал бы руководство любому достойному претенденту — нету их. Тянуть как есть — буду, куда денусь. Ну и поигрывать, соответственно, СНС и другие стандартные варианты. Вот разве что из Скайп-СНС как раз выхожу (это не в связи с Арбкомом, то я ещё в апреле наметил уход на июнь). А в ЧГК моя персона уже давно не ходит со звёздами даже близко и вообще спорадически появляется. Carpodacus 05:11, 30 мая 2014 (UTC)

ВП:К удалению/4 июня 2014#Переводы Корана

Перед тем, как оспаривать итог, хотелось бы получить ваш комментарий, почему вы не считаете это ВП:КБУ#П5 (это не синоним, и статья никак не может «описывать полностью этот термин», потому что это перенаправление с общего на частное, а не наоборот). NBS 19:15, 4 июня 2014 (UTC)

  • Коллега, Вы ничего не путаете? Я ничего не предпринимал в отношении статьи Лихие 90-е (и пока не собираюсь). Насколько я понимаю, Вы говорите о переводах Корана, но хотелось бы убедиться. Carpodacus 19:19, 4 июня 2014 (UTC)
    • Ой, прошу прощения — конечно, Переводы Корана (заголовок топика исправил). Вставил URL, нажал на раскодировку и не посмотрел, что получилось. NBS 20:09, 4 июня 2014 (UTC)
      • 1) В статье Переводы Корана на русский язык установлен шаблон Шаблон:Falseredirect. Как гласит правило :Перенаправление#Временные перенаправления, данный шаблон может использоваться В случае когда отсутствует обзорная статья, но есть статья по более узкой теме, например Военный переворот → Путч.... Я полагаю, что тема переводов Корана на русский язык является достаточной значимой частью общей темы, чтобы выставлять такой шаблон.
      • 2) Дополнительно хочу отметить, что данная статья и создавалась под названием Carpodacus 20:34, 4 июня 2014 (UTC)
        • Спасибо; начал обсуждение на форуме правил. NBS 18:56, 5 июня 2014 (UTC)
        • Всё-таки итог я оспорил — из-за ссылок через шаблон. NBS 16:39, 6 июня 2014 (UTC)
          • Ваше право. Я понимаю Вашу аргументацию, но у меня есть свои соображения, которые изложил. Пусть рассудит сообщество.
А вот кстати обещанный мной комментарий о политических юзербоксах и вообще позиции — если Вам, конечно, это интересно. Carpodacus 18:42, 6 июня 2014 (UTC)

Оформление медалей у спортсменов.

  • Доброго времени суток, просим принять участие в мини-опросе (2 вопроса, по 2 варианта ответа) по предмету оформления медалей спортсменов. Сидик из ПТУ 15:49, 5 июня 2014 (UTC)
    • Спасибо за уведомление, коллега, отписался. Carpodacus 04:58, 6 июня 2014 (UTC)

Друзь

Где ты там спам увидел?

  • А чем ещё является ссылка на сайт Электронные билеты на мероприятия в Санкт-Петербурге? Если бы она использовалась для подтверждения какого-то малоосвещённого, но достаточно значимого факта (допустим, в интервью для сайта Друзь рассказал о своих родителях) — были бы ещё какие-то варианты. Но сведений, что Друзь занимается строительным бизнесом, насколько я помню, там вообще не содержалось — он просто рассуждал о бизнесе. А если и содержалось — ну мало ли какой приработок есть у человека, не писать же обо всех источниках дохода со ссылкой на рекламно-торговые сайты. Наконец, это была ссылка на часто обновляемую страницу, поэтому сейчас там лежит совсем другой анонс, не имеющий к Друзю ни малейшего отношения. Carpodacus 04:57, 6 июня 2014 (UTC)

О расписаниях

Нужно подводить итог, поэтому хотелось бы уточнить вашу позицию. Я правильно понимаю, что ваши сомнения относительно поправок заключаются в опасении, что после удаления расписаний от статей ничего не останется, и они в свою очередь, будут удалены как пустые? --Christian Valentine 14:14, 12 июня 2014 (UTC)

  • Примерно, но не совсем. В таких статьях обычно есть базовый набор технико-технических характеристик или его можно дописать. Но, во-первых, эти характеристики целым рядом участников будут зачислены в разряд ВП:НЕСПРАВОЧНИК (ВП:НЕКАТАЛОГ, «тривиалки», первички без аналитики и т.п.) и вот в таком свете не давать ни объёма, ни значимости. Во-вторых, их осуждение могут возвести даже в закон, подняв такой топик вслед за расписаниями. Carpodacus 14:39, 12 июня 2014 (UTC)
    Никогда не сталкивался с таким подходом, тем более что без технико-эксплуатационных характеристик статьи будут неполными, и как следствие, не могут быть избраны в ХС или ИС. Консенсус, по крайней мере, локальный, о признании такого плана информации и таких источников уже есть - это и Дорошиха, и недавнее обсуждение. Полагаю, эти опасения излишни. --Christian Valentine 14:54, 12 июня 2014 (UTC)
    • За нахождение такой информации в составе больших статей можно быть более или менее спокойным (хотя и здесь есть энтузиасты). Над маленькими статьями, в которых «каталожная» информация является единственной или почти единственной, давно сгущаются тучи. Собственно, и несколько железнодорожных станций таким макаром удалили. Но уж по другим тематикам, где статьи тоже представляют собой базовый набор типовых сведений, я могу сказать это точно. Тут и метеориты, и спортивные клубы, и географические объекты (см. АК:898) — тренд претендует на общий характер. И в этой ситуации я не хочу подливать масла в огонь. Carpodacus 15:02, 12 июня 2014 (UTC)
      • Понимаю, но давайте решать проблемы по мере их поступления. Статьи наполняются неэнциклопедическим содержимым - этому нужно противодействовать. Если возникнут какие-то негативные последствия, с ними будем разбираться отдельно. --Christian Valentine 16:06, 12 июня 2014 (UTC)
        • Скажем так, для меня потенциальная угроза многим сотням статей о станциях, а возможно и другим классам статей на основе такого прецедента перевешивает вред от текущего нахождения расписаний (это не мистификации, не смартассизмы и не безграмотный стиль). Если Вы придаёте считаете иначе — мы просто придаём разный вес вещам, об этом спорить не буду. Carpodacus 16:17, 12 июня 2014 (UTC)
          • В таком случае, в первую очередь нужно закрывать проект ВП:К удалению, как первоисточник угрозы существованию статей. --Christian Valentine 16:35, 12 июня 2014 (UTC)
            • Коллега, ну давайте не передёргивать. Если огонь может привести к беде, это не значит, что разжигание огня следует запретить и вернуться к обезьяньему существованию. Грамотно используемый огонь служил и служит на благо человечества. Но если в воздухе вовсю пахнет керосином, неразумно чиркать спичкой, чтобы спалить торчащую нитку на рубахе. Carpodacus 16:49, 12 июня 2014 (UTC)
              • Так спичка уже горит. Все эти расписания можно удалить (в запущенных случаях, уже удаляются) по ЧНЯВ. Все это делается для того, чтобы те анонимы, что их добавляют, черным по белому прочитали, что этого делать не нужно, и сэкономили свое и наше время, а заодно и пространство на серверах. --Christian Valentine 20:07, 12 июня 2014 (UTC)
                • Ну... одно дело, когда на какой-то конкретной странице (за которой, вероятно, следят человек 5) кто-то на своё усмотрение квалифицировал информацию как ВП:ЧНЯВ, а другое — когда такая трактовка принята в форме закона через массово посещаемый форум. Carpodacus 03:24, 13 июня 2014 (UTC)
                  • Так я для того и поднял тему на форуме: может быть, моя трактовка такой информации, как нарушающей ЧНЯВ была совершенно неконсенсусной, и значит, мне следовало бы прекратить свою деятельность. Но нет, обсуждение показало, что такая трактовка в полной мере соответствует настроениям в сообществе. А наши правила призваны отражать консенсус, прежде всего. --Christian Valentine 13:03, 13 июня 2014 (UTC)
                    • Я стараюсь не просто соблюдать букву правил, но иметь в виду их влияние на энциклопедию. Своими опасениями выше поделился. Думаю, мне уже больше нечего добавить. Carpodacus 07:18, 16 июня 2014 (UTC)

Чемпионат Челябинской области по хоккею с шайбой

Доброго времени суток. Буду Вам признателен, если Вы повторно отпатрулируете данную статью об областном чемпионате. 31 мая Вы ее добавили в список статей на удаление. Статья переработана, добавлены ссылки на авторитетные источники. Заранее благодарю.--Serg174 04:38, 20 июня 2014 (UTC)

  • Коллега, прежде всего, Вы спутали патрулирование и подведение итогов. Патрулирование — это условная проверка фактов в статье на достоверность. В статью я не вчитывался, факты на достоверность не оценивал, поэтому патрулирования не проводил. Вообще, эта статья ещё никем не патрулировалась. А вот решение, удалять или оставлять статью — это подведение итогов.
Подводить итоги я тоже уполномочен, но подводящий итоги — это сторонний судья, он выносит вердикт по тем обсуждениям, в которых не отстаивал никакой позиции. Если я сам выносил статью на удаление, то это будет не подведение итога, а снятие с удаления. Разница между ними примерно такая же, как между официальным оправданием суда и отзывом иска от истца — в первом случае человек будет считаться доказанно невиновным, во втором — освобождён без выводов и может быть снова привлечён по этому делу в будущем. Так что если уверены в значимости предмета статьи, Вам лучше будет, чтобы не я снимал номинацию, а кто-то другой подвёл итог. Впрочем, я могу и снять номинацию с комментарием на будущее (типа «я здесь истец и я отозвал иск, но если б даже я был судьёй, тоже бы оставил — потому-то, потому-то»). Однако для этого я хотел бы сначала увидеть скан оффлайновой статьи «Чемпионат Челябинской области»// газета "Футбол-хоккей Южного Урала. (Официальный вестник ФХР)". – Челябинск, 2013-№14. Carpodacus 05:58, 20 июня 2014 (UTC)
    • В значимости предмета статьи у меня поводов для сомнений нет. Но значимость и важность статьи все таки понятие субъективное, так как у жителя Уральского региона будет одно мнения, а у представителя условно "другого региона" мнение будет отличаться. Буду Вам признателен, если посоветуете независимого арбитра, т.к. подведение итогов затягивается. --Serg174 10:28, 20 июня 2014 (UTC)
      • Ну, так на то у нас введены критерии значимости, которые не зависят от персон и объективны. Здесь лучше всего ориентироваться на общий критерий значимости, см. ВП:ОКЗ и помнить о ВП:НЕНОВОСТИ, я для этого спросил скан газеты. Подводящих итоги я Вам могу посоветовать, но сначала надо убедиться, что в статье действительно порядок. Подведение итога пока не затягивается, в особо запущенных случаях даже год ждут, так что нет поводов для тревоги. Carpodacus 10:32, 20 июня 2014 (UTC)

Ответ на мой вопрос на выборах в АК

Был не активен, поэтому правильный ответ (вы, к сожалению, поддались на заложенный в вопрос провокацию) и обсуждение ответов кандидатов я дал в тематическом проекте --be-nt-all 20:00, 22 июня 2014 (UTC)

Орден

За значительный вклад в статьи про Узбекистан. --- StatisksExpert 13:25, 23 июня 2014 (UTC)
  • Давно пора! — kf8 17:38, 23 июня 2014 (UTC)
    • Я, конечно, очень признателен, но боюсь, что этот орден не может считаться легитимным. Коллега StatisksExpert отсутствует в участниках проекта «Узбекистан», и обсуждения о выдаче мне ордена в данном проекте я тоже не нашёл. А просто так проектные ордена выдавать нельзя. Carpodacus 18:46, 23 июня 2014 (UTC)
      • Насколько мне известно, обсуждения выдачи орденов проводят только проекты Экономика и Биология. Вообще же членство в проектах в нашем (да вроде и других) разделах не формализовано, любой может записаться в любой проект, не спрашивая на то согласия его текущих членов, так что это значения не имеет. Ну и, если один участник хочет поблагодарить другого за вклад в определённую тематику, зачем ему записываться в проект по этой тематике? Если я захочу поблагодарить Каэфа за вклад в японскую тематику, мне предварительно записаться с понедельника по среду, с восьми до двенадцати в проект Япония? MaxBioHazard 19:09, 23 июня 2014 (UTC)
        • А если я захочу наградить орденом проекта «Япония» участника, который один раз откатил вандализм в статье про Японию? А если я повешу орден «За 500 фактов в рубрику ЗЛВ» участнику, во вкладе которого нет ни одного факта для ЗЛВ? А если я с вирутала/митпаппета себе на СО такой орден поставлю, и потом буду хвастать? На эту тему уже было обсуждение, в котором говорили про разницу между простыми орденами и проектными. Честно говоря, меня смущает свободный порядок награждения и для не-проектных орденов, но наличие наград с чётким статусом было хоть какой-то отдушиной. Если и эти награды на поверку могут вручаться любым желающим, то получается, что ценность любых побрякушек в Вики девальвирована до околонулевой величины. Я благодарен участнику за добрый жест в мой адрес, но жест есть жест, а орден есть орден. Если бы любой благодарный внук мог наградить своего деда звездой Героя Советского Союза — мы бы не относились так трепетно к Героям Советского Союза. Carpodacus 07:37, 24 июня 2014 (UTC)
          • Ордена — это и есть побрякушка. И самоценность у них нулевая — картинка и текст к ней дописанный. Но это жест, улучшающий атмосферу и увеличивающий активность участников, потому я на своей ЛС и предлагаю раздавать их поактивнее. Звёзды ГСС всё-таки дают неплохие льготы в реальной жизни, а также, например, википедийную значимость, а вики-ордена в этом смысле бесполезны. Я считаю, что обсуждаемый орден — более, чем заслуженный, и не важно, кто его вручил. Хотите — я вступлю в ваш проект, напишу три статьи про какие-нибудь там языки Узбекистана и вручу ещё раз. — kf8 07:52, 24 июня 2014 (UTC)
  • Награждать орденом может кто угодно, если не указано иное. Если Вы всё же испытываете какие-то сомнения, рекомендую разрешить их альтернативным образом. Вспомните участников, с Вашей точки зрения заслуживающих получение какого-нибудь ордена, и вручите-таки! --Draa kul talk 09:58, 24 июня 2014 (UTC)
        • ↑ всё правильно сказал. Ордена — это вообще просто картинка с текстом, повышающая КПД участников, их не к чему переоценивать. — kf8 19:47, 23 июня 2014 (UTC)
Да заслужил, заслужил В общем, присоединяюсь к поздравлениям.--Draa kul talk 19:53, 23 июня 2014 (UTC)
  • Вообщето, например я также участник Узбекской Википедии, и там можно без каких либо проектов вручить любому участнику орден. Я только хотел поблагодарить и поощрять вас. С уважением - StatisksExpert 07:26, 24 июня 2014 (UTC)
    • В общем, спасибо всем коллегам, которые развеяли скептициз, и отдельное спасибо — коллеге StatisksExpert, который дал повод для преодоления скептицизма . Размещаю себе на личную страницу.
P.S. Если Вы работаете в узбекской Википедии — нельзя ли обратиться к Вам за помощью? Хотелось бы разместить мои фотки в статьях. Carpodacus 03:14, 27 июня 2014 (UTC)
  • Конечно можно, я хотел в Русскую Википедию добавить фотографии, не нарушу ли я права обладания на эти фото? Что касается в Узбекской Википедии то можете добавить фото, в Узбекской Википедии мы рады всем. Но какие именно фото вы хотите разместить? С уважением StatisksExpert 06:41, 27 июня 2014 (UTC)
    • Фотки, свободные от лицензионных ограничений, грузятся не в узбекскую, русскую, английскую и т.п. Википедию, они грузятся на отдельный от Википедии и не разделённый на языковые разделы Викисклад. А уж оттуда будут отображаться в любом языковом разделе.
    • Непосредственно в русскую Википедию загружаются только несвободные изображения, проходящие по критериям добросовестного использования. Вот эти критерии каждый раздел устанавливает самостоятельно, и они могут различаться.
    • Я хотел бы разместить в узбекской Википедии мои фотографии географических объектов Узбекистана. Я специально путешествую по столице и Ташобласти (в перспективе — и по стране, просто для выезда в другие области сейчас нету денег), чтобы иллюстрировать свои статьи. Кроме того, для пары статей любезно предоставили фотки мои знакомые. Все эти материалы, естественно, находятся под свободной лицензией и могли бы украсить статьи по узбекской интервике — да я вот не знаю, как там оформлять. Здесь для размещения фотографии достаточно вставить её название в строку карточки, а в узВики карточек нет. Carpodacus 10:13, 27 июня 2014 (UTC)
  • Кстати, я хотел спросить, Узбекская до сих пор заблокирована в Узбекистане?
    • И смех, и грех. Она заблокирована по http (стандартная для запрещённых сайтов переадресация на msn.com), но доступна по https, который в последнее время и сделан вариантом по умолчанию. «Узинфокому» недавно дали поручение развивать в т.ч. узбекоязычный раздел — видимо, там даже не догадывались о блокировке. Carpodacus 10:13, 27 июня 2014 (UTC)

армяне - европейцы?

Дабы не захламлять совсем тему на географическом форуме, поясните, пожалуйста, здесь - на основе чего сделан вывод - что "по культурному критерию армяне должны быть законно отнесены к европейским народам, и следовательно, населённые ими государства — к европейским странам. Но исходя из культуры и исходя из армян." Спасибо. --Wolkodlak 15:22, 26 июня 2014 (UTC)

  • Из того, что армяне исповедуют христианство едва ли не дольше всех европейских народов. Carpodacus 15:42, 26 июня 2014 (UTC)
  • Ассирийцы тоже европейский народ? :) Yuriy75 04:53, 27 июня 2014 (UTC)
  • Насколько я знаю, у ассирийцев нет общего компактного места проживания. Грузинские сойдут, иранские — нет. Carpodacus 05:14, 27 июня 2014 (UTC)
  • Евреи, по такой логике, самый христианский народ из всех. Опять же Израиль больше чем на половину в 3-4 поколениях - европейцы коренные, проживавшие в Восточной и Западной Европе. Следовательно - Израиль больше Европа, чем Армения? --Wolkodlak 07:18, 27 июня 2014 (UTC)
  • Да почему же? Евреи в массе своей исповедуют иудаизм, а не христианство, больше того, еврей-христианин вообще не может получить гражданство Израиля (оно может быть дано только иудею или атеисту), ну, разве что за редкими исключениями. Христианство, конечно, выросло из иудаизма, ну так и ислам является авраамической религией. Carpodacus 10:02, 27 июня 2014 (UTC)
  • Ну эфиопы точно живут кучкой и точно христиане, по данной логике являются европейским народом. а на счёт евреев - по такой логике албанцы - не европейцы? --Wolkodlak 13:04, 27 июня 2014 (UTC)
  • Эфиопы не находятся в ближней окрестности Европы, и культурно тоже не контактировали с остальным христианским миром на протяжении тысячи с гаком лет (ну и в результате монофизитство представляет собой максимально отдалённую от мейнстрима ветвь христианства, но это уже вторичное). Что касается албанцев, то если б они жили на азиатской территории — действительно бы не имели ничего общего с Европой. Но они живут на безоговорочно европейском Балканском полуострове. Я не предлагаю аннулировать все географические соображения и ориентироваться только на культуру. Напротив, я полагаю географическое расположение первоочерёдным критерием. Но в «серой зоне» будет использоваться и второй, культурный. Знаете, не все дихотомии в мире можно развести по одному-единственному признаку. Скажем, нет никакого универсального признака, который позволил бы отличить змею от ящерицы: ноги — есть безногие ящерицы, веки — есть гологлазы, яд — есть ядозубы. Но если у существа и ног нету, и веки сросшиеся, и яд из зубов сочится — оно точно будет змеёй, а не ящерицей. Carpodacus 19:03, 27 июня 2014 (UTC)
  • Находится в Азии - Азия. Здесь ведь тоже просто. Доказательство того, что армяне - европейский народ, исходя из того что они христиане - это довольно странно. Грузины - тоже христиане, им вон сейчас даже ассоциацию с ЕС бросили, но Грузия в Европе только малой частью, и то только по мнению ЦРУ (других АИ так никто и не нашёл =) ). Всё остальное - ОРИСС. Вот где АИ на то, что армяне европейский народ с точки зрения культуры? На то что население государства европейским народом делает его европейским? --Wolkodlak 19:19, 27 июня 2014 (UTC)
  • Увы, не просто, потому что граница Европы и Азии — воображаемая линия, чьё появление вызвано только давними географическими традициями. Сколько-нибудь устойчиво и объективно связано с физической географией только проведение границы по морям и проливам, как оно делается для выделения других частей света: Эгейское море — Дарданеллы — Мраморное море — Босфор — Чёрное море. Тут всё понятно, почему Албания в Европе, Израиль в Азии, а Турция — там и там. К сожалению, сплошного водного коридора между Европой и Азией нет, поэтому дальше её привязывают то к одним, то к другим географическим объектам по вкусу автора. И многие из этих соображений вполне себе учитывали и культурный водораздел, как его представляли авторы. А вкусы разные, и спорить о них трудно. Поэтому отрубить с плеча — Грузия в Европе, Армения не в Европе — не получится.
  • Вы, конечно, можете встать в принципиальную позицию и считать мои соображения ОРИССом, пока я не приведу каких-то источников. Но вообще-то используемую карту рисовал не я, не я поднимал тему культурной принадлежности и не я создавал шаблоны в иноязычных разделах с простановкой туда Армении-Кипра-НКР. Я только лишь прокомментировал, почему лично я считаю армян европейским народом. И на меня как на источник я ссылаться не предлагал. Если Вы ставите под сомнение культурную связь армян и Армении с Европой — о том уместно написать в общем обсуждении. Я включился в это обсуждение, чтобы обсуждать, а не писать на основе АИ статью по теме. Судя по вышеприведённым фактам, моя точка зрения какими-то источниками всё-таки должна разделяться, но ради такого вопроса ловить рыбку в мутной воде Интернетов мне, откровенно, лень. Если хотите — там где «выскажись в обсуждении по Азии-Европе» переходит в «обоснуй по источникам, где Азия, где Европа», я устраняюсь. Carpodacus 19:49, 27 июня 2014 (UTC)
  • Относительно карты - ну нет АИ на большую часть линий - она сама ОРИСС из англовики =). Другие разделы - это другие разделы (иногда складывается впечатление, что у нас кардинально разные правила =)). За прояснение вашей точки зрения - спасибо (я ж думал - а вдруг есть доказательства окромя простой веры). Судя по фактам, это не следует =). мда. Ещё раз спасибо за прояснение вашей позиции. Извините за настойчивость в желании таки увидеть доказательства.--Wolkodlak 01:49, 28 июня 2014 (UTC)
  • Правила правилами, но речь-то об идее. Если одна и та же идея появляется в разных местах — стоит крепко задуматься о её «оригинальности» и неподкрплённости источниками. Carpodacus 07:00, 28 июня 2014 (UTC)
  • Если эта идея такая всепроникающая- то почему её нет в АИ? Вот когда туда проникнет - тогда и будем думать. --Wolkodlak 05:38, 30 июня 2014 (UTC)
  • Почему же обязательно нет в АИ? Весьма вероятно, что есть, я просто сказал, что лично я искать не буду. А на тривиально понятные вещи, кстати, регулярно бывает трудно найти хоть какой-то источник — типа, людям итак известно, чего говорить... Carpodacus 07:43, 30 июня 2014 (UTC)
  • Пока мне не показали АИ на утверждение, я считаю что на него нет АИ, то есть утверждение не доказано и является ОРИССным в правилах рувики. Правило что ярмо поиска доказательств висит на утверждающем тоже никто не отменял, поэтому если АИ не предоставлено, можно считать, что их нет. Может, конечно, где в недрах армянской академии наук написан суперавторитетный талмуд о географии, но пока его никто не видел - он не в счёт. А про тривиальщину: "На паре мы разберём как работает транзистор, резистор и конденсатор, а на дом вам тривиальная задача - собрать синхрофазатрон" --Wolkodlak 08:17, 30 июня 2014 (UTC)
  • Коллега, я перестаю понимать, что Вы от меня хотите. Если Вы считаете, что на утверждение о культурной связи Армении с Европой не может быть источников и оно ОРИССно — ну, считайте, я давно сказал, что по части поиска источников самоустраняюсь. Вы хотите, чтобы и я так считал — мой здравый смысл подсказывает мне другое, я не думаю, что роль Фомы неверующего здесь будет разумной. Но так ли важно, что я лично думаю, если не спорю с другими? Carpodacus 08:42, 30 июня 2014 (UTC)
  • Спасибо за прояснение вашей точки зрения коллега и извините за навязчивость, накипело от коллег занимающих с вами близкую позицию. Ещё раз извиняюсь за несдержанность. --Wolkodlak 10:06, 30 июня 2014 (UTC)

Рублёвая зона

Извини, но твой итог я оспорил. Это не итог, а халтура - ты просто увидел ссылку с подходящим названием и не потрудился ни изучить претензии к статье, ни сравнить статью с источником, ни оценить его авторитетность. Фил Вечеровский 16:50, 3 июля 2014 (UTC)

  • Зря так думаешь, я открывал ссылку, прочитал про автора и по диагонали текста пробежался. Сравнивать два текста — да, не сранивал, ну так это задача на СВЕР, а не ПИ. Carpodacus 04:24, 5 июля 2014 (UTC)

ВП:К удалению/3 июля 2014#Ожигово (платформа)

Итог по дверям — сомнительный. Джекалоп говорит, что претензий к значимости не было, хотя понятно, что Saidaziz имел в виду именно это (про освящение напрямую — это из правила, пункт «достаточно подробно»). Источники так не указаны, их нет и к большей части английской статьи, из трёх онлайновых источников слова "door" или "flap" есть только в одном, ещё в одном говорится, что 26 % кошек содержутся в доме, а у остальных есть доступ на улицу, дверцы в то же время никак не упомянуты (под доступом, вероятно, имеется в виду, не физический проход, а то, что животное выпускают). Третий к теме статьи не относится (говорит про время одомашнивания кошек). Были ли проанализированы остальные — не ясно.

Претензии Saidaziz к меридиану касались содержательной стороны, а не значимости. За время нахождения на КУ в статье не было сделано ни одной правки. По катастрофе претензии также были релевантны содержанию статьи, и оставление было «условным». Аргумент о незначимости по «заведомо значимому» предмету опровергается просто — приведением нескольких серьёзных АИ. Его мнения по поводу необходимости тех или иных изменений правил вне конкретных обсуждений удаления вообще к делу не относятся.

Разбирать более детально ваши слова не вижу необходимости. Полагаю, дискуссия, которую вы ведёте, крайне неконструктивна. ВП:ЗКА#Carpodacus. --INS Pirat 17:11, 7 июля 2014 (UTC)

  • Ещё раз. У участника имеется выраженная позиция в отношении энциклопедической значимости — позиция крайне жёсткая, систематически не совпадающая с итогами (я могу привести и ещё множество ссылок) и временами откровенно неконсенсусная. Я комментирую именно его реплики, связанные со значимостью, в связи с наличием данной позиции. Содержание реплики и место её размещения — это разные переменные. Одна и та же значимость может всплывать и в обсуждениях КУ, и в обсуждениях Ф-ПРА, это взаимосвязанные вещи (так, если принимается более жёсткая редакция какого-то правила, то затем подойдут под нож статьи, которые перестали ей соответствовать). И наоборот, на этих страницах могут обсуждать далеко не только значимость (и я не комментировал реплик участника на КУ, например, про ОРИСС).
ВП:ТРИ вообще не является правилом, и далеко не всякий участник согласится с использованием такого аргумента. Более или менее универсально можно отбиваться только с помощью ВП:ОКЗ — но не говоря о том, что ОКЗ я бы не стал возводить в разряд абсолюта, это правило имеет существенные серые зоны по целому ряду параметров (что считать независимым источником, что считать достаточным освещением, какие факты засчитываются за освещение и т.п.). Carpodacus 18:12, 7 июля 2014 (UTC)

Глушение радиостанций в Узбекистане

Уважаемый участник Carpodacus, прежде не довелось чести писать кому-либо личных сообщений, - посему если заполняю не в ту форму - простите за незнание. Касательно Вашей правки моего дополнения относительно российских радиостанций в Узбекистане, в раздел статьи Русские в Узбекистане - немного удивлён. Ибо абсолютно точно могу сказать что факт блокировки ЛЮБОЙ российской радиостанции (а не только "Маяк") - очевиден налицо. Кроме того не суть в том же "Маяке", - (просто не смог найти статью в целом о ВСЁМ российском сегменте современных радиостанций) - и ограничился им, как основным. Возьмите любой радиоприёмник и проверьте, - Вы, конечно найдёте несколько русскоязычных станций, но ВСЕ они будут местными (не российские). Российские же, - заблокированы волнами перекрытыми местными станциями. Я потратил немало своего времени, работая до самого утра и после в поте лица, совершенно не выспавшись, идя на службу, а делал всё это с единственною целью, - чтобы максимально расширить и дополнить статью проверенными данными и фактами, посему хотел бы чтобы Вы также были корректным к моему труду и затраченным усилиям, и сами внесли мою скромную правку. Ибо она предельно точна. С уважением, остаюсь Вашим покорным слугою Velikorus 13:09, 10 июля 2014 (UTC)

  • Проделанная Вами работа при всей её трудоёмкости, к сожалению, не может быть размещена в Википедии, поскольку представляет типичный пример оригинального исследования. Если вкратце, то Википедию заботит не то, «как на самом деле», а «как описано в источниках». Если о подавлении российских радиостанций в Узбекистане напишут в книгах или хотя бы газетах/авторитетных сайтах — эта информация может быть помещена в статьи Википедии, пока таких источников не предоставлена — не может заявлять «от себя». Я охотно поверю, что Вы действительно не поймали из Узбекистана ни одной российской радиостанции, больше того, лично я при желании это проверю — но кто-нибудь другой на Вашем месте мог бы закинуть намеренную ложь — и как проверить без источников какому-нибудь пользователю из США или Китая — в Узбекистан ехать? А если, допустим, подавление было, но прекратилось — тут уж совсем никак не выяснишь.
  • P.S. Если бы даже речь шла о форуме, а не Википедии, я бы не мог согласиться с указанным фактом. Во-первых, глушение — это несколько другое, это вброс помех с помощью специальной аппаратуры — советская «глушилка» в районе улице Султания стоит охраняемой, но явно неактивной. Возможно, по нынешним временам неудобные зарубежные радиостанции убирают уже более изощрённо, проставляя местные на те же частоты — но это, имхо, называется уже другим словом. Во-вторых, у Вас мог просто радиоприёмник мог быть слабым или ещё чего. Лет 10—15 назад мы прекрасно слушали «Маяк» и западные радиостанции. А я не сказал бы, что политическая ситуация существенно поменялась с той поры. Carpodacus 13:24, 10 июля 2014 (UTC)
    • В России тоже блокируют узбекские радиостанции. Инфа 100%. Возьмите любой радиоприёмник и проверьте, — Вы, конечно найдете много русскоязычных радиостанций, но ВСЕ они будут местными (не узбекскими). Узбекские же, — заблокированы волнами перекрытыми местными станциями. И не только узбекские радио станции блокируют, но также казахстанские, кыргызкие, туркменские, таджикские и многие другие. Это заговор!

Если серьезно, дальность передачи радиоволн УКВ диапазона ограниченна зоной прямой видимости. Это основы радиотехники! Раньше российские радиостанции ретранслировались, потому что без ретрансляции сигнал обыкновенным УКВ CCIR (УКВ FM) радиоприемником не примешь. Возможно просто перестали ретранслировать. Что ж это их право.

И еще. Российское телевидение (впрочем как и любое другое) доступно не только в качестве платного «кабельного» но и в качестве бесплатного спутникового. Возможно оно даже более распространено. Если Вы были в Ташкенте, то могли обратить внимание на большое число спутниковых антенн.

Обратите внимание

  • https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Портал:Футбол/Табуляция&diff=64211426&oldid=41746001
  • http://www.sports.ru/tribuna/blogs/wikipedia/
  • http://www.sports.ru/tribuna/blogs/wikipedia/616218.html

--Abiyoyo 17:53, 14 июля 2014 (UTC)

  • Я понимал, что там плохи дела, но не думал, что настолько. Впрочем, сейчас-то чего уже? Carpodacus 17:57, 14 июля 2014 (UTC)
    • Да ничего, просто FYI.--Abiyoyo 18:08, 14 июля 2014 (UTC)

Мне была бы интересна Ваша реакция на мою реплику на ЗСА

Её настойчиво удаляет Abiyoyo, второй раз я её восстанавливать не буду. Но мне бы была интересна Ваша реакция. Либо там, либо здесь. Vulpes 10:05, 24 июля 2014 (UTC)

  • Вот эту?
Ну, Вы из размытости границы (про шкалу Кинси я в курсе) делаете неверный вывод, что она подвижна. Размытая граница может стоять на месте как есть: постепенный переход всегда начинается в точке A, переваливает за половину в точке B и заканчивается в точке C, эти A, B и C всегда стоят на своём месте. Скажем, границы атмосферы и космоса тоже размыта и условно выбирается, но это не значит, что от чьей-либо пропаганды можно увеличить или уменьшить толщину атмосферы. Бисексуалов, наверное, можно склонить к гомо- или гетеросексуальным связям (это интересный вопрос, насчёт которого мне неизвестны научные данные), но поскольку речь не идёт о пропаганде именно с прицелом на бисексуалов (незначительному на выборке меньшинству людей), то их не следует примешивать к делу. Изменить ориентацию явно гомо- или гетеросексуальных людей не удавалось.
Что касается терминологического вопроса о гомосексуальности и гомосексуализме, то даже в рамках Ваших объяснений (насколько я помню, там далеко не так чётко и коротко), «гомосексуализм» (т.е. действия) возможно пропагандировать только через ориентацию. Если человека не клонит к гомосексуальным связям, то в чём удовольствие их практиковать? Carpodacus 10:37, 24 июля 2014 (UTC)
Нет, никаких неверных выводов я не делаю, это Вы уж слишком самоуверенно судите обо мне.
Бисексуалов, наверное, можно склонить к гомо- или гетеросексуальным связям (это интересный вопрос, насчёт которого мне неизвестны научные данные), но поскольку речь не идёт о пропаганде именно с прицелом на бисексуалов (незначительному на выборке меньшинству людей), то их не следует примешивать к делу. Вот это ближе к сути дела. Видите ли, сексуальность это такая сфера, где разговор, ведущийся так, как его ведёте Вы ("согласно научным данным ..."), превращается в прикрытие наукообразностью для отстаивания каких-то тезисов, о которых наука даже приблизительных вердиктов не вынесла и не собирается. Есть разные теории сексуальности, и, скажем, идеи Фрейда, согласно которым все люди в большей или меньшей степени бисексуальны, вполне себе актуальны, вполне претендуют на одну из научных моделей сексуальности. Ну и заявления о том, что "пропаганда не может повлиять на ориентацию" - это тоже очень далёкое от научного, чисто пропагандистское заявление. Наука даже в виде теорий не даёт ответа, чем же определяется ориентация. Совершенно неясен вопрос, сколько тут врождённого, сколько от воспитания (как минимум, насколько я знаю, имеющиеся данные позволяют отвергнуть предположение о полной врождённости ориентации). Так что воспитание (и пропаганда, безусловно, влияющая но то, каким будет воспитание), конечно же, один из факторов. Ну да это, собственно, не так уж важно. Речь опять же повторюсь, не о пропаганде ориентации, а о пропаганде поведения, образа жизни. "«гомосексуализм» (т.е. действия) возможно пропагандировать только через ориентацию" - очень странное утверждение. Конечно же, нет! Я об этом Вам и говорю. И именно против пропаганды характерного поведения (особенно модного на ТВ, среди артистов и пр. недавнее время, сейчас, к счастью, сокращающегося), образа жизни и было направлено движение против пропаганды гомосексуализма. Вы не можете быть не в курсе данных явлений в СМИ, в моде и реакции на это российского (да и не только общества). Вы, конечно, можете утверждать, что тут дело не в этом, а в традиционной гомофобии общества. Но одно не исключает другого и Вы не можете не признать права на точку зрения, что именно в сдвиге общественных взглядов, морали и реакции на это общества дело. По крайней мере совершенно нельзя сказать, что такой взгляд на проблему пропаганды гомосексуализма бессмысленнен; можно не видеть здесь угрозы обществу, но отрицать логику противников пропаганды, называя это не имеющим смысла - это нечестная подмена понятий, прикрываемая наукообразностью. P.S. От вопроса ЗСА мы, конечно, далеко ушли, но изначальное такое легкое подхватывание Вами расхожего тезиса, что "гомосексуальность невозможно пропагандировать" много говорит именно о Вас. Впрочем, надеюсь, Вы согласитесь, что этот исходный тезис слишком упрощён (до степени "хуже воровства") и поправитесь. Vulpes 11:07, 24 июля 2014 (UTC)
Я Вам скажу так. Я сомневаюсь в возможности «пропаганды гомосексуализма» пока она не будет обоснована в научных исследованиях, а не наших личных рассуждениях. Возможно, стоит говорить о популярности определённого имиджа во внешности, который ассоциируется с гомосексуальностью на нашей аудитории. Но это вовсе не значит, что накрашенное лицо или длинные волосы у мужчины обязательно связаны с гомосексуальными замашками (привет индейцам), и наоборот, что гомосексуальные мужчины обязательно хотят так выглядеть.
Но даже если пропаганда в принципе возможна — пока я вижу в России борьбу не столько с «пропагандой», сколько вообще с наличием гомосексуальности на виду, т.е. кампанию за убирание с глаз долой чего-то неудобного. А хуже того, эта кампания проводится не сама по себе, а вписывается в общую систему пропаганды в России консерватиного мировоззрения с религиозной окраской. А вот это мне заведомо менее приятно, чем любой актёр или певец специфического внешнего вида. Carpodacus 13:51, 25 июля 2014 (UTC)

Абавагада

Коллега, я оспорил быстрый итог. Автор — большой выдумщик. Да и подумайте сами: в 1985 году в Москве книга под названием «Неформальное искусство в СССР» — не фантастика ли? 91.79 10:53, 25 июля 2014 (UTC)

  • Про выдумщика не знал, извините. Но выход книги мне не кажется чем-то совсем невероятным. Тем более, если там осуждают. Carpodacus 10:56, 25 июля 2014 (UTC)
    • Выходили книги другого рода (вот такие, как раз 1985 год, у меня она где-то валяется), но там ничего не было про СССР. Это сейчас фаллос на Литейном мосту может получить премию «Инновация», а в советское время акции и хэппенинги за искусство не считались. Осуждались иногда в газетах, это да. Или вот Бродский, закинувший презерватив со сметаной в окно местного отделения Союза писателей, сейчас считался бы акционером, а тогда был хулиганом (но не поймали), никакого искусства. 91.79 11:25, 25 июля 2014 (UTC)
      • Сорри, акционистом, конечно. 91.79 12:01, 25 июля 2014 (UTC)
    • Если бы такая акция произошла в начале 50-х годов, да ещё бы и была кем-то замечена на уровне советских публикаций (что само по себе помыслить практически невозможно), об этой Абавагаде знали бы все, она была бы во всех учебниках. Первые акции отдаленно похожие на вещи такого рода — это конец 50-х в Европе. Помыслить такое в СССР, да ещё на уровне группы, да ещё и чтобы это хоть кем-то концептуализировалось как искусство просто невозможно. Мистификация очевидна, если быть знакомым с историей искусства 20 века.--Abiyoyo2 11:31, 25 июля 2014 (UTC)
      • Кое-что всё-таки было, но как искусство обычно не трактовалось, тем более в советских публикациях. 91.79 12:01, 25 июля 2014 (UTC)
        • Но это, как вы понимаете, совсем другая эстетика, такое-то и в начале века происходило. То, что в статье описано, могло в СССР произойти не ранее конца 80-х. Я уж не говорю о покрышках, которые явно автором под влиянием Павленского придуманы, и Монро, которая тоже понятно откуда (соответственно не ранее 60-х). А Маяковский — вероятно что-то в отсюда. Красная/Дворцовая площадь тоже наверное отсюда откуда-нибудь. В общем по эстетике — это 90-е.--Abiyoyo2 12:25, 25 июля 2014 (UTC)
          • Ну, ЭТИ — поздняя рефлексия. «Коллективные действия» работали с 1970-х, и они, безусловно, осознавали это как искусство, с теоретической базой. А в Ленинграде были свои традиции. Не могу не вспомнить: показал однажды Ры Никоновой свои детские конвертики, она меня тут же объявила пионером советского мэйл-арта =) Естественно, подобные вещи нигде не задокументированы, но теоретически могут всплыть. Только это будут уже новые публикации, а никак не советские книжки, сканы которых грозится прислать автор статьи. 91.79 13:39, 25 июля 2014 (UTC)
            • КД бы никогда не пошли ни на какую площадь, наоборот, они в леса углублялись, потому что это очень приватное и эзотерическое искусство, как и весь московский концептуализм. Акционизм 90-х — это прямая противоложность романтическому концептуализму и реакция на него. По стилю статьи ясно, что автор знаком с именно с поздним акционизмом и о нём и писал. На Коллективные действия или московский концептуализме это совершенно не похоже.--Abiyoyo2 13:52, 25 июля 2014 (UTC)

ВП:К удалению/10 ноября 2013

Надо бы добить там ЧГК. Найдётся время? --Akim Dubrow 05:05, 26 июля 2014 (UTC)

  • Я убил однозначно незначимые команды (непроходящие ни по каким критериям), мной уже переработаны и затем оставлены другими участниками мировые призёры, которых можно сколько-нибудь пристойно описать по независимым от ЧГК источникам. Я честно не знаю, что делать с остальными командами — показать для них ВП:ОКЗ в любой самой мягкой трактовке не представляется возможным, а применение ВП:СПОРТСМЕНЫ для спортЧГК является вечнозелёным вопросом (применительно к командам он ещё осложняется спорной трактовкой ВП:ГРУППЫ). Я честно не знаю, что делать с оставшимися. Carpodacus 05:26, 26 июля 2014 (UTC)
  • Если кому надо, можно считать, что я номинации отозвал, поэтому если кто хочет, может закрывать без итога (оставлять то есть). Или удалять тоже, если хочет.--Abiyoyo 14:18, 28 июля 2014 (UTC)

Будете спасать?

Накопал Мавзолей Саида Аллауддина

Мавзолей Тугон Тура

Мавзолей Уч-Овлия

Мавзолей Юнус-хана

Мавзолей Абдал Бобо

Мавзолей Саид Мухаммад Махирий

Вы будете дополнять данные статьи?--Saramag 11:40, 31 июля 2014 (UTC)

  • Конкретно архитектурой Узбекистана я особо активно не интересовался, мне эти названия ни о чём не говорят. Всё надо смотреть в бумажных источниках, по умолчанию судить не берусь. Carpodacus 11:48, 31 июля 2014 (UTC)
  • В общем, про абсолютное большинство тоже есть статьи в нац.энциклопедии. Займусь после медресе. Carpodacus 04:12, 6 августа 2014 (UTC)
  • если вы мне какие-нибудь АИ передадите - попробую помочь--Saramag 06:16, 6 августа 2014 (UTC)
    • Если найду книгу Булатовой и Маньковской, то пришлю, но пока мне некогда идти в библиотеку. Нац.энциклопедия все равно на узбекском. Carpodacus 06:23, 6 августа 2014 (UTC)

Гениальность как высшая степень таланта

Carpodacus, здравствуйте. Так как Вы интересуетесь психологией, надеюсь, что меня поддержите. Говорят, талантливый человек талантлив во всём. А если гениальность - высшая степень таланта, значит гений должен быть гениален во всём. Но таких ведь очень мало (Да Винчи, Менделеев, Ломоносов... полиматы одним словом). В чём талантлив Ханс Циммер, Свиридов кроме музыки? Джон Нэш или Перельман кроме математики? Стивен Кинг кроме литературы? Да ни в чём, потому что они не таланты. Предлагаю убрать эти слова из определения. Чтобы люди не обманывались.Commandos-rus 11:33, 6 августа 2014 (UTC)

  • Посмотрел — там ужас, а не статья. Половина статьи написана по толковым словарям общего профиля (я писал в своём ЖЖ, какие там бывают определения: http://carpodacus.livejournal.com/15359.html), половина — надёрганные порознь примеры, что такой-то названный гением человек страдал психическими расстройствами (очевидно, что полный список выдающихся людей с отклонениями в психике превысит все разумные размеры). Да, правьте смело. Правьте смело, но не привносите и своих рассуждений, используйте авторитетные научные источники. Carpodacus 12:19, 6 августа 2014 (UTC)
    • Спасибо за реакцию! Я не могу ничего изменить там, потому что уже пытался стереть фразу о высшей степени таланта, но её восстановили и более того, дали ссылку на словарь. Прошу Вас посодействовать. Я в обсуждении привёл цитаты из работы Ломброзо, который разделяет гениев и талантов.Commandos-rus 13:27, 6 августа 2014 (UTC)
      • На Ломброзо ссылаться не надо, Ломброзо писал в XIX веке и не будет считаться авторитетом сейчас. Подключайте к делу современные источники. Carpodacus 13:30, 6 августа 2014 (UTC)
        • Какие? Помогите. Может, сами исправите?Commandos-rus 13:35, 6 августа 2014 (UTC)
          • Э, не надо меня подпускать к этой статье, я бы её в нынешнем виде просто на удаление вынес. Почитайте, например, Евгения Ильина, «Психология творчества, одарённости, креативности», там есть неплохая глава про концепции и исследования гениальности. Carpodacus 13:46, 6 августа 2014 (UTC)
            • Пролистал. И где там различие гениальности от таланта? Может быть на странице "гениальность" написать что-то типа "Вопреки распространённому мнению гениальность не является наивысшей степенью таланта и подразумевает создание чего-то принципиально нового, а в искусстве - технически простого в отличие от трудов талантливых людей"? Commandos-rus 14:00, 6 августа 2014 (UTC)
            • Или просто: "Вопреки распространённому мнению гениальность не является наивысшей степенью таланта и подразумевает создание чего-то принципиально нового, технически простого в отличие от трудов талантливых людей". Недаром же говорят: всё гениальное - просто. Ответьте, пожалуйста. Commandos-rus 14:22, 6 августа 2014 (UTC)
              • Не надо так с плеча рубить. Это же область размытых определений, тут просто некоторые значимые люди осмысливают реальность, каждый по-своему и их непросто рассудить, во всяком случае, пока не рассудили и этого делать не нам. Надо просто отражать различные взгляды, как есть. В общем, я там написал преамбулу, как считаю нужным. Carpodacus 19:55, 6 августа 2014 (UTC)
                • Спасибо! Commandos-rus 00:52, 7 августа 2014 (UTC)
                • Есть ещё один момент. Вот Вы пишите: "высшая степень развития творческой одарённости". Помоему не совсем корректно. Взять например шахматы. Какое же это творчество? Каспаров вполне себе гений. Ещё называют некоторых правителей гениями, типа Александра Македонского. Его тоже твореческим человеком назвать нельзя. Всё же гениальность это именно высокие интеллектуальные способности, высшая степень или высший уровень развития интеллекта. Может, реально как-то доработать определение? В любом случае Вы проделали огромную работу, достойную уважения. Commandos-rus 11:57, 7 августа 2014 (UTC)
                • Помогите со статьёй. Я внёс изменения, добавил информацию про интеллект и великие шахматные партии, но с меня требуют АИ или просят вернуть всё как было. Commandos-rus 13:13, 7 августа 2014 (UTC)
                  • Насколько я понимаю, слово творчество там появилось в связи с творечским мышлением — то есть нетривиальным созданием нового, а не механической переработкой информации. И пишу-то это не я, так написано в словаре Мещерякова. В однозначных случаях, когда определение можно выстроить по аналогии с другими предметами (Каракульдук — канал в Ташкентском вилояте, левый отвод канала Салар), эту работу могут проделать и википедисты, но здесь совсем другое. Здесь слово, которое существует в обыденном языке и нужно договориться, как его истолковать по-научному. А вот эту работу может проделать уже только эксперт. Если найдёте в ВП:АИ другое определение, которое посчитаете более удачным, можно будет обсудить, какая формулировка более удачна (или, возможно, стоит указать обе). Без источников ВП:ОРИССами заниматься не надо. Carpodacus 02:46, 8 августа 2014 (UTC)

Сухопутная война

Здравствуйте, уважаемый коллега! Подведите, пожалуйста, итог. Tempus / обс 18:15, 6 августа 2014 (UTC)

  • Гм. А что изменилось в статье после Carpodacus 19:37, 6 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо Tempus / обс 20:00, 6 августа 2014 (UTC)

Флаг админа

Бюрократы (слово в России почти ругательное и поделом) вам его не дали, но вы его достойны больше многих. Респект--Smallgoodedit 16:30, 7 августа 2014 (UTC)

  • Спасибо за оценку моих способностей! Но у меня нет претензий к бюрократам — на то и обсуждение бюрократами в «серой зоне», чтобы кому-то давать, а кому-то не давать. Название самой высокой должности в языковом разделе вроде бы специально и сделано «обидным», чтобы её получение привлекало только настоящих энтузиастов, а не флагоколлекционеров. Carpodacus 02:49, 8 августа 2014 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

Медаль «За первую добротную статью»
За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 20:55, 12 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо! А какие ещё награды можно получить в проекте? Carpodacus 08:00, 13 августа 2014 (UTC)
:Ордена/Добротная статья. C уважением,--Draa kul talk 11:39, 13 августа 2014 (UTC)
Можно как ёлка обвешаться =) u:Akim Dubrow 18:38, 13 августа 2014 (UTC)

Оставление статьи по проекту правила

Добрый день. Хотелось бы выяснить, насколько правомерно с Вашей точки зрения оставление статьи не по действующему правилу, а только по проекту? Просто наткнулся вот на это и стало интересно. Википравитель 11:42, 14 августа 2014 (UTC)

  • Это очевидно зависит от отношения к проекту правила. ВП:МТНП входит в число страниц, на которые систематически апеллируют и которые не вызывают критики. Вот на ВП:КЗГО в итоге ссылаться не получится, железно оспорят и поделом. Carpodacus 19:38, 19 августа 2014 (UTC)
    ОК. А как Вы относитесь к этому проекту? И как часто на него ссылаются? Википравитель 04:43, 20 августа 2014 (UTC)
    Я скептически отношусь к частным критериям, в которых заявлено, что они всего лишь гарантируют наличие ОКЗ о предмете. Скажем, ВП:ПОЛИТИКИ не делает трагедии из того, что один конкретный министр Нагонии может вдруг оказаться без ОКЗ — достаточно того, что государственные министры обычно пользуются пристальным вниманием источников, так что персоны-исключения разумно не выбрасывать, а уравнять в правах с их коллегами. А вот чтобы создать ЧКЗ, который непременно обеспечит ОКЗ, не пропуская ни 5%, ни 1% предметов без общего критерия, то придётся очень сильно поднять планку. Если бы мы такие критерии вырабатывали для персоналий, то перечень пунктов для учёных исчерпывался бы Нобелевской премией. И практическая польза от такого критерия была бы минимальна, потому что любой сколько-нибудь здравомыслящий участник итак не потащит на удаление Нобелевского лауреата, фильм-призёр национальной киноакадемии или спектакль, который удостоился «Хрустальной Турандот».
Вот в части, напрямую не связанной со значимостью (два последних раздела) критерий мне очень нравится. Carpodacus 05:36, 20 августа 2014 (UTC)
Благодарю за ответы. Википравитель 05:40, 20 августа 2014 (UTC)

Ударно-волновая терапия

Твою маму жестоко обманули. См. статью. --u:Akim Dubrow 19:18, 14 августа 2014 (UTC)

  • Ну, не знаю, она не жаловалась (или плацебо?). А вот нынешнее наполнение статьи мне нравится. В определении говорится про лошадей, а следующим предложением про неэффективность против фасцита. Пяточные шпоры же не у лошадей пытаются лечить, у людей. Carpodacus 19:46, 19 августа 2014 (UTC)

Очень нужна ваша помощь

Здравствуйте ! Если у Вас есть свободное время обратите внимание на ITPRO.UZ 12:32, 25 августа 2014 (UTC)

    • Честно говоря, я первый раз слышу про такого певца. Вашей аргументацией статью не спасти. Ознакомьтесь с ВП:КЗМ и подумайте о возможности показать значимость по этим критериям (достаточно любого из трёх, проще всего, по моему опыту, 3-й пункт). Carpodacus 04:07, 26 августа 2014 (UTC)
  • Понятно ! Спасибо большое, есть ещё один такая статья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/17_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2014

Вы как считайте что надо делать ? ITPRO.UZ 14:26, 26 августа 2014 (UTC)

    • Тоже самое, тоже показывать значимость по ВП:КЗМ. Но я сомневаюсь, что для Отабека Махкамова это сейчас в принципе возможно. Carpodacus 15:50, 26 августа 2014 (UTC)
    • Хотя здесь, в принципе, возможно и ВП:КЗДИ. Попробуйте и так, и так. Carpodacus 15:51, 26 августа 2014 (UTC)

Михаил Сидорычев

У Сидорычева рост 188 а не 198 и бицепс 56 см --XXXanderST 14:01, 26 августа 2014 (UTC)

  • Пожалуйста, приведите источники на эти цифры. — не то место, где изменениям данных в статье верят на слово. Carpodacus 15:48, 26 августа 2014 (UTC)
    В соответствии с каким из пунктов произведён откат, а не отмена с просьбой участнику обосновать свою правку? Спасибо.--Анима ❤ 17:05, 27 августа 2014 (UTC)
    • Да, здесь я скорее был неправ с откатом. Чуть раньше обс) 04:11, 29 августа 2014 (UTC)

Балабанов

Александр, прошу помочь разгрести бардак, созданный в статье Груз 200 (фильм, 2007) несведущим редактором Migel Sances Huares. В частности, переименовать статью в Груз 200 (фильм), разобраться с красной плашкой вверху статьи. Horim (обс) 04:50, 3 сентября 2014 (UTC)

Я вроде сделал. Пойдет так? --Michgrig (talk to me) 06:10, 3 сентября 2014 (UTC)
Да. Спасибо, Миша. Horim (обс) 16:10, 3 сентября 2014 (UTC)

Орден «Добротная статья» V

Орден «Добротная статья» V степени
За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 19:28, 7 сентября 2014 (UTC)

Категория:Награждённый медалью ГДР «Братство по оружию»

Переименуйте, пожалуйста, данную категорию в «Награждённые медалью ГДР «Братство по оружию»». 128.71.72.159 10:40, 23 сентября 2014 (UTC)

  • Вот эту уже, к сожалению, не знаю, как — через шаблон-карточку неправильная категория проставляется. Carpodacus (обс) 13:16, 23 сентября 2014 (UTC)
    • И что делать? Выставлять к удалению? 128.71.72.159 13:17, 23 сентября 2014 (UTC)
      • Сделано. → borodun™ 16:16, 23 сентября 2014 (UTC)
        • Спасибо 128.71.72.159 16:24, 23 сентября 2014 (UTC)

Итог по камню.

Добрый день!

13:03, 24 сентября 2014 (UTC)

Любимая река

Посмотрите, пожалуйста: :Кандидаты в добротные статьи/19 августа 2014#Наувалысай--Fastboy (обс) 06:08, 26 сентября 2014 (UTC)

  • Лучше после каденции, чем никогда. Сделано. Carpodacus 11:57, 5 декабря 2014 (UTC)

Запрос на ФАРБ

От имени посредников ВП:УКР настоятельно прошу рассмотреть запрос. Если реакция от арбитров не поступит, мы оставляем за собой право принять к участнику меры за нарушение топик-бана на своё усмотрение. --aGRa (обс) 16:17, 5 октября 2014 (UTC)

Итог на ВП:КПМ

Коллега, вы подвели итог, но с запросом не разобрались. Номинатор хотел совершенно другого. GAndy (обс) 20:22, 7 октября 2014 (UTC)

  • Я посмотрел обе страницы, на одной был дизамбиг, на другой редирект. А что он хотел? Carpodacus (обс) 20:24, 7 октября 2014 (UTC)
  • Судя по стрелочке в заголовке темы, он хотел страницу переименовал страницу Сейид в Сейид (значения). А вы фактически последнее его действие откатили.
  • P.S. БСЭ, конечно, это очень авторитетно, но, по моему мнению, тут не настолько очевидно, чтобы торопиться с быстрым переименованием. GAndy (обс) 20:49, 7 октября 2014 (UTC)
Может быть я ошибаюсь, но в научных кругах их именуют именно сейид (БСЭ и ЭСБЕ этому подтверждение).--Eset OK 18:47, 8 октября 2014 (UTC)
  • Здравствуйте! Думаю, вы что-то перепутали. В итоге вы сказали, что переименовали статью, однако статья стоит на месте. Я хочу чтобы Сеид переименовали в Сейид, а дизамбиг Сейид в Сейид (значения). Надеюсь, изложил понятно. --Eset OK 22:52, 7 октября 2014 (UTC)
    • Коллеги, ну о чём здесь разговор? Если я неправильно понял запрос, бесцеремонно меня откатите и обсуждайте дальше на ВП:КПМ. Carpodacus 04:53, 9 октября 2014 (UTC)

Помогите с переименованием статьи

Добрый день. в октябре 2011 я создал статью про общественную организацию: https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_Ukrainian_Monitors_on_Human_Rights_Conduct_in_Law_Enforcement

Сейчас немного поменялось название организации и появилась необходимость переименовать название статьи. В английской версии я не могу этого сделать. Можете помочь?

  • В английском разделе (и вообще в любом, кроме русского) у меня тоже нет расширенных прав. Carpodacus 04:53, 9 октября 2014 (UTC)
    • А она там защищена? Для обычного переименования же требуется только автоподтвержденный. --Michgrig (talk to me) 10:13, 9 октября 2014 (UTC)

Возможное нарушение авторских прав

Неловко предупреждать опытного участника, но этой правкой [5]. Или есть разрешение на его использование в OTRS? Не говоря уж о том, что значимость данной информации (полагаю, независимые АИ на данные факты найти будет трудновато) под вопросом. --lite 16:01, 21 октября 2014 (UTC)

  • Я наткнулся на этот текст в истории правок статьи, там шла война с пушером, из-за неуёмной активности которого коллега Bilderling в итоге стёр всё, кроме полустрочки определения. Нарушение НТЗ там действительно было, но только в последнем разделе о недавней смене руководства НГМК, в предшествующем тексте я ничего ненейтрального не нашёл и посчитал, что он просто попался под горячую руку. Относительно значимости этих фактов — если не у всех, то у большинства она явно есть, это в той или иной степени веховые моменты в истории комбината, а история предприятия — это совершенно законный и ценный раздел. Засим в статью и вернул. Я не видел в истории правок, чтобы кто-то предъявлял претензии к АП, так что мне и в голову не пришло проверять самостоятельно. Если это действительно копивио — сотрите, конечно, в ноябре заменю на неохраняемый текст (как минимум, с узбекского переведу). Carpodacus 16:14, 21 октября 2014 (UTC)

«Блокировка Скайпа»

Если нужна помощь, напиши мне на kf8.wikipedia@gmail.com. — kf8 10:17, 22 октября 2014 (UTC)

  • Нужна. А что писать-то? Ну вот не пускает в скайп, пишет, что мою учётку временно заблокировали в связи с попытками взлома. Уж больше недели так. Carpodacus 10:19, 22 октября 2014 (UTC)
    • Ну так зарегай новую и перенапросись во все чаты, проблем-то. MaxBioHazard 10:28, 22 октября 2014 (UTC)
      • Ууу, контакты все заново собирать, диалоги терять... Я надеюсь, это всё же ненадолго. Carpodacus 12:19, 22 октября 2014 (UTC)
        • Так само оно не разблокируется, ни через сколько времени. Скайп должен был написать тебе, как реактивировать учётку (написать в техподдержку с указанием привязанной почты или что-то такое). Можем попробовать помочь с этим, напиши по википочте мне или каэфу. MaxBioHazard 12:27, 22 октября 2014 (UTC)

Диабло 3

Здравствуйте, прошу меня извинить за беспокойство, но мне нужна ваша помощь в википедии. Дело в том что я добавил небольшой объем информации к которой прилагается ссылка на авторитетный источник, но другой более опытный участник википедии у которого больше прав чем у меня, постоянно удаляет без малейшего объяснения мою информацию. Все это происходит на русскоязычной странице википедии "Диабло 3". Прошу Вас помочь в этой несправедливости. Заранее благодарен Вам.

  • Вам объяснили при последней отмене, что факт незначим в рамках обзорной статьи об игре. Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:ВЕС: не всякие связанные с темой факты, даже подтверждённые авторитетными источниками, могут быть размещены в статье по этой теме (представьте себе, что в статье Влюблённость мы будем перечислять все влюблённые пары). Честно говоря, поскольку тема не моя, у меня есть небольшие сомнения, что факт о первом крупном российском турнире по версии игры так уж незначим для общей статьи, но учитывая количество сужающих оговорок (не вообще по игре, а по одной из версий, не вообще в мире, а только в России, даже в России не первый, а первый крупный), Ваш оппонент, видимо, прав. Возможно, стоит написать статью о соревнованиях по Диабло, может, даже о соревнованиях по Диабло в России, где у этого факта были бы лучшие шансы на важность, но я не знаю, имеют ли такие темы для статей самостоятельную значимость. Таки Вам лучше проконсультироваться у участников-геймеров. Carpodacus 15:38, 6 ноября 2014 (UTC)

Латинско-ташкентское

В ботаническом описании встретилось: «Tian-Schan Occidentalis, in montibus Alatau Taschkendicis» → ?? → Ташкентское Алатау? — это живое, верное название или лучше обойтись без него? Retired electrician 13:25, 6 ноября 2014 (UTC)

  • Со многими тюркскими названиями есть такая проблема, что они временами тяготеют к незамысловатым описаниям предмета: «солёное (озеро)», «белый холм», «большой оросительный канал» (которые, естественно, употребляются независимо друг от друга ко множеству объектов), нежели к уникальным именам собственным. Местами картографы возводили эти характеристики в ранг топонима, местами пытались подобрать что-то более специфическое. Название «Алатау» — «пёстрые горы» (т.е. горы, на которых частично тает снег) сюда явно относится. Поэтому вполне возможно, что «пёстрой горой» в присутствии ботаника называли какую-то гору (или горный массив) в районе Ташкента, которая под таким названием известна не стала. Ну, либо имеется в виду Алатау, который в последующей географической литературе стали именовать с уточнением Таласский, от его западной оконечности до города будет километров 150, для путешественников немного. Но это всё ВП:ОРИССные размышления. Carpodacus 15:21, 6 ноября 2014 (UTC)
    • ок, обойдусь только названием страны. Впрочем, и с этим беда: сплошь и рядом конструкции вроде «Таджикистан. Близ посёлка Турк в долине реки Ангрен». Ведь это место никогда в Таджикистане не числилось? И это пишет мудрая тётка, в том самом Ташкенте жившая и всю Азию ногами излазившая. Retired electrician 18:28, 6 ноября 2014 (UTC)
      • Ангрен достаточно близок к Таджикистану, только на гребень Кураминских гор залезть, которые подступают прямо к южной окраине. Там-то и границу минировали. Я думаю, в советские годы, когда границы между республиками являлись большой условностью, такую ошибку было не так уж зазорно. Carpodacus 18:40, 6 ноября 2014 (UTC)

Исфара (река)

Привет. Нет желания привести в порядок? Advisor, 15:48, 8 ноября 2014 (UTC)

  • Есть. Только я завтра в Москву вылетаю на недельные съёмки. Carpodacus 17:47, 8 ноября 2014 (UTC)
Хороший шанс для аэрофотосъёмки. Мягкой посадки. Advisor, 19:35, 8 ноября 2014 (UTC)
За пожелание — искреннее спасибо. Для аэро- не знаю, а вот в Москве я речки фотографировать буду. В шоке, но сами москвичи не всё проиллюстрировали, придётся подмогу из Ташкента, чо. Carpodacus 20:19, 8 ноября 2014 (UTC)
[6]: где-то там уходит под землю; Серебрянка (приток Хапиловки). Где-то дальше сливается с Сосенка (приток Хапиловки), образуя Хапиловку. В прошлый раз не успел добраться туда… Advisor, 21:07, 8 ноября 2014 (UTC)
Отлично, вот Сосенку я как раз найти не мог. На сегодня запланировали при хорошей погоде идти на Коршуниху и Чуру. Carpodacus 22:45, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Done. Carpodacus 18:29, 4 декабря 2014 (UTC)

Программа передач Светланы Сорокиной и Андрея Максимова

Добрый день, коллега. Вы вынесли на БУ и самостоятельно удалили данную статью со ссылкой на копивио с [7]. Между тем, на момент первого появления в статье оспоренного текста он поисковиком в сети Creative Commons Attribution-ShareAlike. Предлагаю варианты: 1) восстановить статью с переносом с БУ на КУ вместе с изложенными аргументами (Вашими и моими); 2) просто восстановить статью и оставить возможность её последующего вынесения на КУ для проверки на соблюдение этого и других правил проекта любому участнику. С уважением, Sealle 04:15, 9 ноября 2014 (UTC)

Мы обсуждали этот момент в скайпочате. На КУ была создана номинация по этой статье, но вынесший участник не повесил в статью шаблон. Номинация провисела около 6 дней, я обнаружил её при подведении итогов, и провёл анализ значимости статьи. У этой статьи не удалось обнаружить энциклопедическую значимость, что и было главным аргументом итога, упрёки в нарушении АП я тоже упомянул, но заодно. И только пойдя воплощать итог, обнаружил, что статья всё время оставалась без шаблона. Мне не хотелось дезавуировать проделанную работу, поэтому я решил быстро удалить статью по второму основанию. И только после удаления, когда осталась старая СО страницы, понял, что копипаст шёл в обратную сторону. Я сразу уведомил коллег-админов об этом наложении казусов, но учитывая незначимость предмета, никто из них не посчитал нужным восстанавливать страницу. Вы вправе поступить как угодно, ноя не вижу смысла в каких-либо действиях, кроме привязки удаления статьи к итогу. Ну, либо приведения источников о предмете, которые мне не удалось найти, но это ВУС. Извините, что не даю ссылку на ку-номинацию, пишу с планшета из аэроэкспресса. Carpodacus 08:39, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Восстанавливать страницу [для повторного удаления] я, пожалуй, не буду, но отпишусь в номинации на КУ. Полагаю, участнику, несправедливо обвинённому в нарушении авторских прав, не помешало бы увидеть, что обвинение дезавуировано. Sealle 08:49, 9 ноября 2014 (UTC)

Половой акт (пенетрация)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ural-66.

Я не знаю, в какие такие книги Вы требуете смотреть, что пенетрация есть продырявливание, но совершенно элементарно проверить, что пенетрация была и остаётся проникновением (в данном контексте — мужского члена во влагалище женщины), в отлчие от дефлорации. Поскольку Вы подряд внесли в статью несколько правок, от которых в сумме не заметно пользы, а есть введение читателей в заблуждение, я полагаю, что их правильно откатить. Призываю опытных участников внимательно изучить внесённые Вами изменения в статью влагалище женщины, хоть там и заявлены источники. Carpodacus 03:57, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Скорее всего качества Вашей работы. Вообще уже смахивает на ВП:вандализм (в частности - (Вандализм откатами, Робингудский вандализм, Идеологический вандализм)). Приведите ВП:АИ, что слово пенетрация как то связана с тем, что Вы утверждаете! Тем более, если Вас интересует обсуждение - то разместили бы в обсуждении статьи, куда больше участников заглядывает по теме статьи, а не на мою страницу обсуждения. Ural-66 19:32, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Да не вопрос: http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/Sexual+Penetration. А вообще-то АИ нужны с того, кто меняет. И переносить обсуждение Ваших действий на чужие страницы не нужно, обсуждайте у себя. Carpodacus 20:22, 15 ноября 2014 (UTC)
  • А Вы уверены, что из указанного Вами источника Вы самостоятельно не произвели транслитерацию определения и значения слова? И является ли данный источник ВП:АИ? Согласно приведенным Ural-66 примерам в Обсуждение:Половой акт#Пенетрация в русскоязычном значении в области медицины и биологии (в том числе сексологии) под пенетрацией подразумевается патологический процесс проникающий в соседние органы с нарушением целостности того органа, откуда он распространяется (к примеру, пенетрация язвы желудка - изъязвление и нарушение целостности стенки желудка. в отличие от перфорации - сквозного прободения и излития содержимого в брюшную полость, при пенетрации изъязвленные стенки желудка сращаются с той же поджелудочной железой и язвенный процесс ПРОНИКАЕТ в этот орган)! И как-то на этом фоне, назвать пенетрацией введение полового члена, как это Вы утверждаете - не совсем по правилам русского языка получается. Все таки этот процесс не является патологическим и с нарушением целостности органа... 83.149.35.24 03:05, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Уверен, потому что употребление слова «пенетрация» в смысле «введение полового члена» я систематически встречал в русскоязычных источниках, в т.ч. сравнительно авторитетных. Просто настолько же удобного сочетания «прямое определение + профильный источник + стопроцентный авторитет» не попадалось, поэтому дал англоязычный. Ну вот судмедэкспертиза, к примеру. А так много чего: интернет-журнал о беременности, популярно о психофизиологии, медицинский портал... Что язва тоже способна к пенетрация, и это совсем другое, я вообще-то не отрицал.
P.S. Кончайте обходить блокировку. Carpodacus 03:16, 27 ноября 2014 (UTC)

Первая ссылка не рабочая. По второй ссылке - автор: Михаил Голубев, врач-психотерапевт, канд. мед. наук. Институт восстановительной медицины и курортологии, г. Москва, смущает что ни специальность, ни учреждение в котором работает автор не профильное. По 3 ссылке - цитата из указанного Вами источника: «Интроитус (имиссия, интроекция, пенетрация)—это введение полового члена (обычно во влагалище) с целью совершения полового акта. Чем примитивнее мужская личность, тем чаще половое общение с партнершей начинается именно с интроитуса.», как думаете сами, подобные статьи могут претендовать на ВП:АИ? По 4 ссылке - кто такая Татьяна Васильева, автор статьи указанной Вами? По поводу блокировки не совсем Вас понял, статья заблокирована для редактирования, есть возможность обойти? 83.149.35.46 05:02, 27 ноября 2014 (UTC)

  • У меня ссылка работает, ведёт на сборник Дура Lex. Я сказал, что авторитетность источников относительна, но когда относительно авторитетные русскоязычные источники употребляют слово в том же значении, что заведомо авторитетный англоязычный источник, то всё одно к одному. Во всяком случае, пока Вы не приведёте чего-то более авторитетного, что их опровергнет. Про язву — это в огороде бузина, а в Киеве дядька, факт использования термина «пенетрация» для язвы ничего не говорит о его допустимости или недопустимости в сексологии.
P.S. Блокировка — это не в смысле блокировка статьи, а в смысле блокировка учётной записи. Вы ведь и есть Ural-66, или мне на проверку участников подать? Carpodacus 05:12, 27 ноября 2014 (UTC)

Всё, теперь тоже открылась. Но это художественная литература. Вот, если бы привели что-либо из судмедэкспертизы официальной вопросов бы не было! Вы хотите сказать, что все приведённые Вами источники имеют отношение к сексологии? Извиняюсь, про блокировку всё равно не понял и ссылку про Ural-66 - это тоже ВП:АИ? Не нашел там слово пенетрация. 83.149.35.46 05:25, 27 ноября 2014 (UTC)

  • 1) Это абсолютно не худлит (втор книги – Борис Палант, нью-йоркский адвокат с четвертьвековым стажем, живущий в Америке с 1977 года. Он первый президент Американской ассоциации русскоязычных адвокатов, доктор юриспруденции и магистр искусств со специализацией в психолингвистике и семиотике, многолетний ведущий увлекательных радио– и телепередач на юридические темы), это популярная литература о юриспруденции от учёного-юриста.
  • 2) Я не спорю, что русскоязычного источника, который не вызывал бы никаких вопросов к профильности и авторитетности, мне пока под руку не попалось. Но в сочетании условий а) по-английски термин penetration действительно обозначает ввод члена во влагалище, что подкрепляется АИ; б) английские слова вида Xtion обычно передаются на русский транслитерацией Xция; в) по-русски слово «пенетрация» действительно есть и используется в источниках в том же смысле, — вероятность ошибки становится пренебрежительно малой. Во всяком случае, до тех пор, пока Вы не приведёте АИ на что-то другое. Вы-то что можете привести против?
  • В том же Обсуждение:Половой акт#Пенетрация приведены 4 ВП:АИ совсем в другом значении употребления этого слова в русскоязычной литературе и на практике (преполагаю, что этот список можно еще и продлить, если поискать подробнее. 83.149.34.135 07:45, 28 ноября 2014 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ. Тот факт, что гастроэнтерологии пенетрация употребляется применительно к язве никак не отменяет факта, в сексологии слово может употребляться в другом значении. Вот в географии губой называют залив в устьях северных сибирских рек, это разве означает, что губ нет на лице или нету половых губ в составе женских половых органов? Доказательством ошибки может быть либо то, что проникновение пениса именуется как-то иначе (ссылка на этот термин), либо то, что под пенетрацией в сексологии по-русски имеют в виду не проникновение (ссылка на это значение). Всё остальное к делу не относится. Carpodacus 07:57, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Это снова я (83.149.35.46). Вы сравниваете не сравнимое, как сами выше выразились про бузину, дядьку, огород и Киев. Слово «губа» в значениях залив, часть лица, наружный половой орган женщины употребляется в русском языке столетиями и закреплено в языке и в обиходе. В том числе во всех научных изданиях, энциклопедиях, толковых словарях!!! 83.149.35.209 18:25, 2 декабря 2014 (UTC)
  • 3) Ссылка на Ural-66 — это не про пенетрацию, а про Вас — про то, что Вы нарушаете правила в части ВП:ВИРТ (правда, я несколько удивлённо выяснил, что сейчас та учётка не заблокирована, но все равно разыгрывать поддержку какого-то мнения под видом разных участников недопустимо). Мне и без АИ очевидно, что заходы с Вашего IP-адреса делаются тем же участником, что заходит под ником Ural-66. Впрочем, если Вы настаиваете на доказательствах, то я их могу организовать, но доказанное нарушение ведёт к гарантированному наказанию. А у меня пока нет желания, чтобы Вас наказывали, я и так надеюсь объясниться. Carpodacus 08:58, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Вот Вы о чём. Интересно, почему меня с ним связали? Посмотрел вот историю IP с которого заходил в прошлый раз. Там не только то, что я писал здесь. И назначается он автоматический и я никак в его выборе не участвую. 83.149.34.135 07:45, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Уважаемый, Вы участвуете в двух обсуждениях, связанных с действиями участникам Ural-66 здесь и ещё отписываетесь в номинациях созданных им статей на КУ — это всё случайное совпадение? Carpodacus 07:57, 1 декабря 2014 (UTC)
  • А если Вы посмотрите внимательней, то увидите, что не только в его статьях участвую :) Просто незарегистрирован, руки не доходят. А на это обсуждение перешел, увидев нестыковки в статье и, заинтересовали ваши аргументы, на мой взгляд не совсем правильные. К примеру по переводам и использованию статей сомнительного содержания. По поводу переводов и как правильно переводить, вот Вы как переведёте с английского «Doctor of medicine»? «Врач», «доктор», «доктор медицинских наук», «доктор медицины»? Скажу сразу, что «доктор медицины» (АИ не спрашивайте) в русском языке по всем правилам не употребляется, хотя в некоторых книгах и статьях, переведенных с англоязычных версии непрофессиональными переводчиками, не владеющими терминологией в определенных областях, приходилось встречать подобное.(83.149.35.46) 83.149.34.164 02:06, 2 декабря 2014 (UTC)

АК-19

Прошу Вас согласиться продолжить свою деятельность и в следующем составе АК. Выдвинул Вас кандидатом. --RasamJacek 17:04, 15 ноября 2014 (UTC)

  • Увы, здесь без вариантов, я хорошо ощущаю, что в глазах многих участников заработал репутацию болтуна, который любит судить других, а сам создаёт мало. С окончанием каденции я хочу сосредоточиться на написании и сверке статей, как минимум, в течение 6 месяцев. Carpodacus 20:23, 15 ноября 2014 (UTC)

серпантин или шпилька?

Вы были недовольны статьей Серпантин (дорога), но не обратили внимание на статью Шпилька (поворот). А интервики с остальных языкоых статей про серпантин - как извилистую горную дорогу ссылаются на шпильку, а не на серпантин при этом. Исправите? Ural-66 21:48, 23 ноября 2014 (UTC)

  • Во-первых, я просто выставил статью на ВП:КУЛ, причём тут недовольство? Во-вторых, я, к сожалению, не умею менять интервики в Викиданных. Carpodacus 06:50, 24 ноября 2014 (UTC)
    • И там, к сожалению, все не так просто - я по случаю интересовался именно этой парой, там в этой связке не "с остальных", а были и скорее серпантины, и шпильки, и смешанные. Tatewaki 13:02, 24 ноября 2014 (UTC)

:К удалению/16 ноября 2014# — зря удалили... В указанной статье, если конечно Вы ее смотрели, приведены также изменения водительских прав со временем. В данном случае участником было загружено изображение ныне действующего водительского удостоверения в РФ. Файл то удалили, но в статье теперь нет изображения, а надпись осталась. Что касаемо размера файла - можно было бы и уменьшить, правда прочесть не открывая файл в таком случае написанное таким мелким шрифтом невозможно. А закрашенная информация носит личный характер (Федеральный закон о защите персональных данных), так что закрасил он правомочно. Если Вы согласны распространять свои персональные данные, пожалуйста перезалейте файл с изображением своего водительского удостоверения. 83.149.35.11 23:11, 26 ноября 2014 (UTC)

  • Кстати, Carpodacus, Вы вроде из Узбекистана. Интересно вот было бы посмотреть как выглядят водительские удостоверения в странах бывшего СССР. Можно в указанной статье сделать раздел про ВУ стран СНГ. Разместите там изображение водительских прав Узбекистана? 83.149.35.11 23:26, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Ну вот я придерживаюсь такого подхода, что либо ты соглашаешься немного разгласить личные данные и загружаешь нормальный файл, либо хочешь оставаться анонимным, и тогда лучше не заливай вообще ничего, а не замазывай пол-картинки. Неработаюшую ссылку, т.е. «надпись», из статьи убрать не проблема. Если бы у меня был автомобиль, я бы своё водительское удостоверение в нормальном виде разместил. А паспорт, свидетельство о рождении или школьный аттестат могу хоть сейчас, если надо. Carpodacus 03:05, 27 ноября 2014 (UTC)

Полагаю, что аттестат и свидетельство о рождении у Вас советского образца и ничего в нём исключительного нет, а вот в статье паспорт - только латвийские и российские паспорта. Так что, можно, полагаю и раздел паспорта гражданина Узбекистана создать там. Поможете проекту? 83.149.35.46 04:46, 27 ноября 2014 (UTC)

  • Если предлагаю — значит, есть что предлагать. Свидетельство о рождении мне выдано повторно в 2000-е годы из-за смены фамилии. Школу я, к Вашему сведению, окончил тогда же.
Насчёт размещения в статье паспорт — в мире около 200 государств. Мы для каждого будем создавать раздел с образцами всех паспортов, которые там выдаются? — это энциклопедия, в ней размещают статьи, а не галереи картинок. Carpodacus 05:05, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Ну во первых - не во всех странах есть паспорта. Во вторых я не писал про галерею, а раздел про паспорт отдельной страны (полагаю, что создавать отдельную статью бессмысленно). И в нём описать различия, особенности выдачи, оформления, заполнения, указываемых данных и для наглядности хотя бы 1-2 страницы отличительных. Вот мне интересно было бы узнать как выглядят и чем отличаются паспорта бывших сограждан (по СССР). Не думаю, что нет никаких отличии в моём паспорте и в паспорте Вашем. Даже мой паспорт (2001г.) отличается от паспорта Российского выданного позже, к примеру серия и номер у меня пропечатаны, а в более поздних выжжены дырочки лазером. 83.149.35.46 05:17, 27 ноября 2014 (UTC)
    • А я вот как раз допускаю, что можно написать статьи о паспортизации в разных странах (но мне эта тема неинтересна). Создавать двести (ну даже сто) разделов, каждый с картинками, про паспорта в каждой стране мира, очевидным образом нарушит ВП:ВЕС. Carpodacus 08:43, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Я только просил Вас помочь проекту, учитывая, что Вы сами из Узбекистана, соответсвенно и лучше владеете информацией, как о самом паспорте, так и об источниках для статьи. К тому же, смогли бы без проблем сканы паспорта выложить, как сами выше писали. А так вот мне, проблематичней в этом плане. Ну не желаете, так нет уж. Что поделаешь. Подождем лучших времён. Может кто еще оттуда заявится и поможет проекту. (83.149.35.46) 83.149.34.135 07:57, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Да мне не жалко, дорвусь до сканера и загружу. А Вы уж сами разбирайтесь, что куда размещать. Только насчёт возможного удаления таких разделов по ВП:ВЕС (со стороны других участников, не меня) я предупреждал. Carpodacus 07:58, 1 декабря 2014 (UTC)

Половой акт (сперма или сперматозоиды?)

Здравствуйте! Вы, в статье Половой акт сделали 83.149.37.220 05:09, 30 ноября 2014 (UTC)

И не забывайте, что - это энциклопедия! И информация должна быть в подобных статьях научно доказанной и обоснованной на сегодняшнем этапе её развития! А не просто подтверждена цитатами в из различных непонятных источников! Попутно вот глянул в статью про сохранённый половой акт - так там вообще всё намешано и сохранённый половой акт (половой акт без семяизвержения) и воздержание от полового акта. А процессы то разные. Одинаковость внешних проявлений (отсутсвие семяизвержения) не значит, что процессы протекающие во внутренних органах при этом будут так же одинаковыми! 83.149.37.220 05:19, 30 ноября 2014 (UTC)

  • Я не отменял конкретно эту Вашу правку, а откатил несколько правок сразу. Там было внесение некорректной информации про пенетрацию + замена спермы на сперматозоида, смысла которой я не усмотрел и на фоне принадлежности правок одному участнику посчитал, что это всё допустимо откатить сразу. Если есть АИ, что проходят именно сперматозоиды — не вопрос, исправляйте. Конкретно тут я никакой компетентности не заявляю, я не врач. Можете обсудить нюансы гинекологии с участником RasamJacek, он вроде интересуется. Carpodacus 08:02, 1 декабря 2014 (UTC)
Я пытался учиться на акушерско-гинекологическом на вечернем обучении, но в итоге после одного семестра оставил, так как мне предложили учиться в Академии госбезопасности генштаба. Но, насколько я успел выучить, аноним прав. --RasamJacek 15:52, 1 декабря 2014 (UTC)

Елань-Коленовский

Приветствую вас коллега! Был в гостях в посёлке Dgeise 05:30, 4 декабря 2014 (UTC)

  • Одобряю, но много не надо. В статье мало текста, чтобы заваливать её большим количеством фотографий. Carpodacus 05:41, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Коллега, когда я говорил добавить немного, я не имел в виду «Стереть ту, что уже есть». Да, и в таких статьях желательно ставить фотографии слева, чтобы дополнительно не увеличивать их искусственную длину. Carpodacus 06:11, 4 декабря 2014 (UTC)
Извините, просто не так понял -- Dgeise 08:40, 4 декабря 2014 (UTC)

Продимекс

Коллега, могу ли я поместить в статью Dgeise 05:38, 4 декабря 2014 (UTC)

  • Одобряю. Carpodacus 05:42, 4 декабря 2014 (UTC)

Faurecia

Коллега, я писал эту статью про международную компанию . Могу я внести в неё обновления и Dgeise 00:28, 6 декабря 2014 (UTC)

  • 1) Уточните, пожалуйста, какие обновления
  • 2) Не думаю, что фотография нужна в статье. Во-первых, на фотографии проходная — не самая важная локация на предприятии, это не главный цех, во-вторых — компания международная и даже в России имеющая несколько представительств — конкретное тольяттинское выпячивать не стоит. На Викискладе уже имеется категория о компании, желающие смогут найти фото там. Если представительством в Тольятти имеет сколько-нибудь примечательное здание (например, с логотипом на фасаде) — сфоткайте снаружи, это стоит обсудить. Carpodacus 19:12, 7 декабря 2014 (UTC)
В частности я мог бы указать уточнения: В Тольятти завод компании по пр-ву автомобильных глушителей расположен на территории бывшего Тольяттинского пивзавода на ул. Транспортная, завод по пр-ву и пошиву сидений расположен на территории бывшего деревообрабатывающего комбината Техтранстрой в селе Русская Борковка -- Dgeise 05:16, 8 декабря 2014 (UTC)
Нет, таких уточнений не надо. Это было бы ценной информации в статье о конкретном тольяттинском подразделении, если оно обладает самостоятельной значимостью по ВП:ОКЗ, но в статью о международной компании с кучей представительств писать о размещении каждого с такой точностью не следует, достаточно города. Carpodacus 06:21, 8 декабря 2014 (UTC)

Жигулёвск

Могу я дописать раздел "Городская власть" и внести туда список советских руководителей ? -- Dgeise 00:48, 6 декабря 2014 (UTC)

  • Этот раздел лучше так и озаглавить: «Руководители города» и сделать подразделом советский период. Источник не забудьте. А информация безусловно нужная. Carpodacus 19:32, 7 декабря 2014 (UTC)
Раздел исправил, убрал без АИ предвыборное описание 2008 года. Добавил список советских руководителей , источник указал ниже, убрал не существующие страницы. -- Dgeise 05:08, 8 декабря 2014 (UTC)
1) Лишних украшений здесь не надо, когда руководители перечислены списком в специальном разделе, то они итак прекрасно обозреваются без подчёркиваний. Смысла делать две колонки тоже нету, легче обозревать их последовательно в одном столбце.
2) При оформлени сроков правления не надо ставить пробелы вокруг длинного тире
3) Информация о предвыборной кампании 2008 года, пожалуй, действительно была неуместной (ну нельзя же писать обо всех претендентах на руководство за всю историю города, тут достаточно только реально занявших руководящий пост), но только по причине отсутствия источников сносить не надо. Если информация имеет содержательную ценность, но к ней отсутствуют АИ, то их следует сначала запросить и только потом, минимум через 14 дней, удалять
4) Я-то дал добро на приведение руководителей по источнику, но не думал, что источником у Вас выступает личное дело. Согласно правилу ВП:ПРОВ личное дело проверяемым считаться не может. Убирать список руководителей, конечно, жалко и даже глупо, но и ссылаться на такой источник явно не по правилам. Должен обсудить эту ситуацию с коллегами. Carpodacus 07:09, 8 декабря 2014 (UTC)
Много нет в интернете , мы же с вами знаем это. Я специально ездил к нему и собирал инфу, так как в архиве администрации как обычно не чего нет, а областной на контакт не идёт -- я о некоторых написал биографию и разместил фотографии в другой энциклопедии. Тут ссылка не проходит, ВКонтакт вам её скинул -- Dgeise 16:06, 8 декабря 2014 (UTC)
ВП:ПРОВ не требует, чтобы источник был обязательно доступен в Интернете, достаточно, чтобы его можно было получить в библиотеке. Хочется верить, что в какой-нибудь бумажной книге или газете эта информация есть (ну, если даже не списком, то хотя бы по каждому отдельно, уходы и назначения ведь должны были освещать в местной прессе). Carpodacus 16:48, 8 декабря 2014 (UTC)

Проституция в России

Могу я дописать раздел "Судебная попытка к легализации" дополнив ссылками на АИ что 27 октября одиннадцатый апелляционный суд оставил решение первой инстанции без удовлетворения ? -- Dgeise 00:52, 6 декабря 2014 (UTC)

  • Ну пока допишите для полноты картины. Но вообще этот раздел стоило бы подсократить, проституция в России — слишком обширная тема, чтобы писать так много текста про конкретную инициативу (даже Вашу ). Carpodacus 19:35, 7 декабря 2014 (UTC)
Не какого самопиара! только факты, именно подвигла меня проверить теорию в практику ). Добавил решение Одиннадцатого апелляционного суда на АИ -- Dgeise 06:18, 8 декабря 2014 (UTC)
Я там фотку печати ИП поставил фигурировавшей в деле, можно потом вместо неё Определение суда повесить -- Dgeise 06:21, 8 декабря 2014 (UTC)
Дмитрий, я Вас в пиаре не упрекаю, дело не в самопиаре, а в банальном ВП:ВЕС. Т.е. если бы про проституцию в России было бы известно исключительно мало (как про проституцию в КНДР какой-нибудь), то освещаемая в прессе попытка легализации вполне могла бы описываться большим разделом, но учитывая количество разносторонней информации о российском бизнесе интимных услуг, нужно экономить место для подробностей, чтобы не раздуть до невозможного объёма общую статью.
Печать я был вынужден убрать, она никак не позволяет раскрыть предмет статьи. Имя инициатора процесса в тексте уже указано, а больше ничего, связанного с темой проституции в России, печать не сообщает. Определение суда поместить, возможно, и стоит, хотя тоже бы не стал размещать картинкой, а закинул бы в викитеку со ссылкой. Carpodacus 07:02, 8 декабря 2014 (UTC)
Хорошо ) -- Dgeise 07:06, 8 декабря 2014 (UTC)

Елань-Колено

Могу я внести в раздел "Экономика" обновление и уточнение ?. В частности не верно указано что находится Сахарный завод, он находится в соседнем посёлке с похожим названием, далее на территории расположена бывшая "Елань-Коленовская ковровая фабрика" до распада СССР на территории располагались совхоз по разведению телят "Дружба" и совхоз по разведению крупного рогатого скота "Победа" -- Dgeise 01:09, 6 декабря 2014 (UTC)

  • С источниками? Тогда обязательно. Carpodacus 19:36, 7 декабря 2014 (UTC)
Указал АИ на фабрику, по совхозам там только руины остались ... В этих посёлках нет работы, жители выкручиваются как могут в основном своим хозяйством, Сахарный завод работает только сезонно с сентября по декабрь. Как вы считаете нужно это указывать ? -- Dgeise 05:37, 8 декабря 2014 (UTC)
Ну Вы ведь знаете принцип Википедии: есть источники — есть возможность написать, нет источников — этого факта для Вики не существует. Если имеются АИ на указанные Вами сведения — укажите, конечно. Carpodacus 06:19, 8 декабря 2014 (UTC)
Да знаю, но там что было вообще без АИ висело. Хорошо поищу -- Dgeise 06:22, 8 декабря 2014 (UTC)
Если информация без АИ, то к ней можно поставить шаблон [источник не указан 948 дней] (заменить число на нужное), и по прошествии 2 недель при отсутствии реакции — удалять. Заменять её на другую информацию без АИ не следует. Carpodacus 06:52, 8 декабря 2014 (UTC)

Ural-66 "вернулся"

В статье про Половой акт аноним из диапазона 83.149 опять введет "дискуссию". А потом написал на СО администратора Sealle (Миша Карелин 01:30, 7 декабря 2014 (UTC)

  • Здесь скорее всего ни только обход блокировки, но и преследование Sealle - откат 2-х его правок в разный статьях. Миша Карелин 01:33, 7 декабря 2014 (UTC)
    • На моей страницце бсуждения уже писал на подобные выпадки. Посчитайте на досуге, сколько IP-адресов в диапазоне 83.149.***.*** Ural-66 21:33, 23 декабря 2014 (UTC)
    • Уважаемый Михаил, прошу еще ознакомиться с :К удалению/15 ноября 2014#Дубовка (приток Уфы)#Оспоренный итог. Вас тоже следует проверить может быть? Не являемся ли мы одним и тем же участником? Ural-66 22:16, 23 декабря 2014 (UTC)

Улица Академика Сулаймановой

Добрый вечер! Коллега, развейте мои сомнения, действительно ли эта улица реально существует? Я в упор не вижу её ни на одной карте; можно бы подумать, что улица бывшая - так нет же, в статье об этом ни слова, и даже приведена фотография улицы за 2009 год.-- Shogiru-r 19:38, 7 декабря 2014 (UTC)

  • Сейчас она переименована в улицу Истиклол (Сулейманова — советский правовед, неудивительно, что от неё решили избавиться в ташкентской топонимике). А вообще называлась не «улица Академика Сулеймановой», а «улица Хадичи Сулеймановой». Carpodacus 05:56, 8 декабря 2014 (UTC)

А вот аналогичный пример: наверное, надо бы переименовать в Сайилгох?

Ой... и тут не всё так просто. Она же разбита надвое, и именно она и есть частично та самая Тараккиёт...-- Shogiru-r 17:41, 10 декабря 2014 (UTC)

  • Надо разделить на Сайилгох и Тарккиёт (извините, сразу не заметил). Это оправдано не только по факту переименований, но и по статусу улиц: Сайилгох — это прогулочный бульвар, полностью закрытый для движения, а Тараккиёт — одна из крупнейших автомагистралей города. Carpodacus 08:09, 26 декабря 2014 (UTC)

Наши (движение)

Александр, я обновлял ранее эту страницу. Могу я её обновить вновь и внести дополнения. В частности дополнить её о расколе в движении и её прекращении ссылками на АИ ? В настоящее время движение прекратило своё существование. 70% написано мной -- Dgeise 18:00, 8 декабря 2014 (UTC)

  • Я довольно плохо разбираюсь в современной российской политике, давайте лучше так: Вы разместите предполагаемые дополнения у себя в личном пространстве, я посмотрю, возможно, посоветуюсь с коллегами, а потом решим. Carpodacus 18:04, 8 декабря 2014 (UTC)
Это как ? переносить в личное пространство статью целиком и там её редактировать ? -- Dgeise 18:07, 8 декабря 2014 (UTC)
Я просто в период 2010 года занимался развитием отделений проектов этого движения и в теме -- Dgeise 18:08, 8 декабря 2014 (UTC)

Партийный билет

Специально для этой статьи я насобирал партийные билеты партий России и Украины . Часть мне удалось разместить, часть не успел. на Форуме Авторского права мы договорились что партбилеты несут инфу и могут быть размещены по КДИ но без персональных данных См. пример Dgeise 18:15, 8 декабря 2014 (UTC)

  • Могу. Carpodacus 12:23, 10 декабря 2014 (UTC)

Участник:Dgeise/Фетисов, Александр Борисович

Александр, я написал статью в личном пространстве Главы Самары, ВП:ПОЛИТИКИ, указал источники, писал без пиара и официоза, сохраняя нейтральность. Взгляните -- Dgeise 11:50, 10 декабря 2014 (UTC)

  • Вычитал и перенёс. Мои замечания:
1) Рефы на источники следует ставить перед очередной точкой или запятой, а не после них;
2) Биографические сведения лучше давать с глаголами, не просто «Года такие-то — руководитель того-то», а «В такие-то года был (являлся, работал на должности и т.п.)...»;
3) Сведения о количестве земельных участков, автомобилях, а тем более их марках, городе учёбы дочери, я полагаю неуместными в статье о ныне живущих людях в силу ВП:СОВР, кроме каких-то исключительных случаев (в газетах такие сведения обычно пишут со смыслом «гляньте, как богато живут на народные деньги»). Удалил.
4) По этой же причине у меня вызывает сомнения фраза «в фирмах, подконтрольных самарскому бизнесмену и политику Алексея Ушамирскому». В смысле — «подконтрольных»? Я понимаю, когда речь идёт о владении или управлении фирмой, но если к этому не сводится, то это уже какие-то теории заговора о кланах (такой-то авторитет то-то контролирует!). И у источника заголовок кричащий. Не нравится мне это — а не могли бы Вы показать исходную статью? Carpodacus 12:22, 10 декабря 2014 (UTC)
К сожалению период 1992 - 2001 года у него скрыт а источник только бумажный, а в официальной биографии этот неудобный период скрыт. Там написано что после увольнения из армии он занимался продажей автомобильных колёс, работал в СБ подконтрольных предпринимателю компаниях. Если считаете необходимым, можете убрать оставив что он весь этот период тренером по рукопашному бою был. Про семью, я ссылался на открытый источник, суммы я не указывал, а вот автомобили и имущество стоило бы указать. -- Dgeise 16:38, 10 декабря 2014 (UTC)
Давайте спрошу на общем форуме. Carpodacus 11:56, 11 декабря 2014 (UTC)

Лиманский, Георгий Сергеевич

Переработал, добавил АИ. Взгляните -- Dgeise 21:02, 10 декабря 2014 (UTC)

  • Коллега, будет проще, если после абзацев Вы будете ставить сноски на источники информации. Азарова тоже касается. Тут не так просто, уже завтра посмотрю. Carpodacus 11:01, 12 декабря 2014 (UTC)
Там после меня другой участник инфу удалил и добавил свои рассуждения без источников -- Dgeise 11:10, 12 декабря 2014 (UTC)
Я видел, там и раньше было. Я не про смешение разной информации (я читал сугубо Ваши правки), а про расстановку сносок. Carpodacus 11:34, 12 декабря 2014 (UTC)
  • Причесал, есть пара непоняток (см. СО). В целом, Вы хорошо постарались, но в следующий раз прошу сразу ставить сноски, а не поручать наставнику по сути выверку статьи без источников. Carpodacus 20:04, 24 декабря 2014 (UTC)

Азаров, Дмитрий Игоревич

Обновил информацию, оформил, упорядочил источники. Взгляните -- Dgeise 11:54, 11 декабря 2014 (UTC)

  • Посмотрел. А зачем удалять информацию о первой сотне кадрового резерва (я так понимаю, Вы её нечаянно потеряли) и уходом из-за несогласия с Тарховым? Если сомнительно, то к такому надо запрашивать АИ и лишь по прошествии 2 недель можно удалять. Пока не патрулирую. Carpodacus 10:58, 12 декабря 2014 (UTC)
Я руководствовался правилами ВП:Нейтральность, в источниках этого нет убрал рассуждения без источников, про Кадровый резерв это скорее пиар, войти в его резерв может каждый из нас, я посчитал что для нейтральности это не значимо-- Dgeise 11:06, 12 декабря 2014 (UTC)
Коллега, я ещё раз напомню Вам — если информация дана без источников, то за исключением явных ошибок и грубых нарушений других правил (даже если здесь есть нарушение нейтральности, то оно негрубое), к ней нужно сначала поставить шаблон [источник не указан 944 дня] c нужной датой. У участника, который добавлял такую информацию, должна быть возможность её подтвердить, может, у него есть источники. Особенно это касается давно висевшей информации — вроде висела-висела, никто не спорил — и нате вам! — так не делают. Вот если источники не будут добавлены за 2 недели — уже можно удалять смело. На этот раз не буду возвращать (я и сам такого не нашёл, да), но на будущее предупреждаю.
Что касается кадрового резерва, то никакого особого пиара я не вижу. Просто факт о включении в рейтинг, как музыканты в «Билборд» попадают, там же не нахваливается, какой это крутой рейтинг. В первую сотню, думаю, может попасть не каждый. И внимание источников к этому есть: http://samara.ru/read/28378. Carpodacus 11:32, 12 декабря 2014 (UTC)

Архив

Коллега, может мне помочь вам архивировать обсуждения вашей страницы  ? -- Dgeise 18:12, 14 декабря 2014 (UTC)

  • Я забыл, как это делается, да . Собирался повыспрашивать в конце года. Давайте уж дотерпим до конца нынешнего. Carpodacus 18:22, 14 декабря 2014 (UTC)

Предупреждение 21 декабря 2014

Вы выставили к удалению статью Второе пришествие Стива Джобса ввиду не показанной значимости. В статье на момент выставления к удалению были ссылки на три подробных обзора книги, выполненных независимыми авторами, опубликованных в источниках, авторитетность которых вряд ли вызывает сомнения. Таким образом, соответствие ВП:ОКЗ было очевидным. Подобные действия опытного участника (указание на недостатки статьи, которые в действительности с очевидностью отсутствуют) вызывают недоумение. --aGRa 15:39, 21 декабря 2014 (UTC)

  • Конкретно в данной статье действительно были хотя бы ссылки, но её содержимое тоже было минималистским, и в этом смысле она вполне походила на другие статьи данного участника, в которых не было вообще ничего. Я полагаю, что пока участник — новичок, следует отучить его от писания неоформленных микростабов без источников или с чисто формальным указанием источников «Вот там и читайте». Как показывается значимость по ВП:ОКЗ, он явно не был в курсе, учитывая создание статьи Регулятивный капитал, которую в итоге сам же превратил в редирект, и я хочу, чтобы у него привилось чёткое понимание «Есть текст со значительным количеством информации о предмете» — «Есть наша статья с его пересказом» — «Есть значимость». Carpodacus 03:47, 22 декабря 2014 (UTC)

Как правильно "заливать" файлы?

Здравствуйте!

Прошу подсказать, как правильно загрузить файлы, для иллюстрации некоторых статей в википедии. А то, Вы высказали следующее замечание: «А этот участник все файлы грузит в Википедию. Честно говоря, так и легче с ними разобраться, а то бодайся на Викискладе с англоговорящими админами. Carpodacus 20:19, 16 ноября 2014 (UTC)» в :К удалению/16 ноября 2014#Файл:Стук колёс поезда (Wheels of a train).ogg Ural-66 21:40, 23 декабря 2014 (UTC)

  • На викисклад: Carpodacus 20:00, 24 декабря 2014 (UTC)

Туман

Здравствуйте. Обоснуйте пожалуйста — Тим 08:04, 24 декабря 2014 (UTC)

  • Юнусабадский район недавно создавал новичок, я только верхушечно причёсывал, поэтому данная статья образцом служить не может. А для синонимичных названий в Википедии создаются редиректы. Если Вы наберёте Мирзо-Улугбекский район, то тоже попадёте на нужную статью. Carpodacus 20:03, 24 декабря 2014 (UTC)
    • На счёт редиректов я в курсе, но это не совсем то. Вы так и не дали обоснование, почему именно «туманом» надо называть районы города. Это особое непереводимое на другие языки слово? — Тим 20:31, 24 декабря 2014 (UTC)
      • В общем-то, да, лучше не переводить. Обратите внимание на статьи об Узбекистане, получившие статус (я написал их семь штук и ещё три кандидатами), для АТЕ Узбекистана везде используются термины «вилоят» и «туман». У нас ещё по Польше было проблемное разбирательство, там прямо постановили писать «гмина», «солецтво», а не искать аналоги. Carpodacus 08:05, 26 декабря 2014 (UTC)

Фетисов, Александр Борисович

Взгляните на раздел "Проектная деятельность" похоже на самопиар ВП:НЕРЕКЛАМА и этот раздел следует откатить, верно ? -- Dgeise 10:41, 25 декабря 2014 (UTC)

  • Упоминания о событиях имеют право находиться в статье, но подробности типа перечисления техники, конечно, чрезмерны. И стиль подправить, относительно. Carpodacus 12:30, 25 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение участника:Carpodacus/Архив/2013-2014.

© 2019–2023 sizcrimea.ru, Россия, Нальчик, ул. Черкесская 49, +7 (8662) 59-22-71