Я так и не понял: с какой целью прорыли этот канал? Что мешает плавать непосредственно по Мексиканскому заливу и Атлантике? --Niklem 18:03, 28 апреля 2014 (UTC)
Насколько я понимаю, навигация по каналам и закрытым водоёмам имеет значительное преимущество перед навигацией вдоль берега большого водного тела в условиях непогоды. А значительное число точек входа-выхода между каналом и открытой водой предоставляет большую гибкость в выборе маршрута в зависимости от погодных условий. --monfornot¿? 19:01, 28 апреля 2014 (UTC)
Да, но непонятно, зачем канал вообще понадобился: Восточное побережье было плотно опутано железнодорожной сетью ещё в 1870-х. Надо будет, видимо, в источниках покопаться. Кстати, если вы расширите статью ещё раза в два, то (если качество останется на прежнем уровне) сможете номинировать её в добротные статьи, благо проект вроде бы, наконец, запустили. --Niklem 19:49, 28 апреля 2014 (UTC)
Две части
Из статьи непонятно: эти две части, из которых состоит канал, никак-никак между собой не соединены? Из одной в другую можно попасть только волоком? Если никак-никак, то непонятно, почему эти две части рассматриваются как один канал, самый протяженный в мире. А если все-таки между ними есть водное сообщение, то надо бы об этом сказать в статье. Vcohen 13:44, 7 мая 2014 (UTC)
Мне кажется, что понятно — в разделе про часть Мексиканского канала написано: «С восточной стороны нет прямой связки с атлантической частью, в неё можно попасть только через Мексиканский залив и водный путь Окичоби глубиной 1,8 м.» Рассматриваются как один, наверное, потому что планировались, как один, но не доделали. А вообще, ВП:ПС. --monfornot¿? 14:28, 7 мая 2014 (UTC)
ОК, Вы меня убедили, что соединения нет никакого совсем. Но насчет того, почему они так рассматриваются, звучит менее убедительно. Я бы и поправил, кабы у меня была версия, в которой я уверен. Пока ограничусь топиком на СО. Vcohen 14:39, 7 мая 2014 (UTC)
В позиции критика всегда быть проще, это да. Решите поправить формулировку — дерзайте. --monfornot¿? 15:09, 7 мая 2014 (UTC)
Дерзнул. Если не нравится, отменяйте - и тогда продолжим здесь. Vcohen 15:39, 7 мая 2014 (UTC)
Карточка
Предлагаю убрать карточку. Это не один канал, а множество порой несвязанных между собой. Координаты начала и конца для такого объекта выглядят комично. Advisor, 19:01, 7 мая 2014 (UTC)
Без карточки статья потеряет солидность. Можно убрать из карточки часть параметров. Vcohen 19:16, 7 мая 2014 (UTC)
Есть {{Географический объект}} как раз для тех объектов, у которых нет предназначенных карточек. Для систем каналов карточки не существует. Advisor, 20:31, 7 мая 2014 (UTC)
А можно пояснить, в чём комичность координат? Беломорско-Балтийский канал, например, (да и многие другие подобные объекты) по сути — это тоже набор отдельных каналов между упрощающими прокладку водного пути водоёмами. Так что почему шаблон «канал» для канализированного водного пути не подходит — не понятно. Если хочется, шаблон можно и убрать, но, по-моему, основная его ценность как раз в визуализации масштаба проекта. Если есть простой способ добавить ещё две точки на карту, то будет выглядеть ещё лучше. Нет — можно и позкарту воткнуть. А про связанность — это пусть АИ решают. --monfornot¿? 21:56, 8 мая 2014 (UTC)
Ну допустим идём на гугль-карты с координат начала и двигаемся по каналу на юг. Куда выходим? В океан, а не в другой канал.
Множество точек можно добавить как раз в карточку {{Географический объект}}. Advisor, 17:25, 9 мая 2014 (UTC)
